Материал № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
« 05 » мая 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Пухтеева В.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Пухтееву В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> за совершение им Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пухтеев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку судья неверно квалифицировал его действия, а также не принял во внимание то, что он не совершал обгон другого транспортного средства с выездом на трамвайные пути встречного направления.
В суде Пухтеев В.Г. доводы своей жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с грубыми процессуальными нарушениями, связанными с внесением в протокол изменения пункта Правил дорожного движения, который он якобы нарушил. Также в протоколе и в схеме места совершения правонарушения указаны понятые, которые в действительности отсутствовали, при этом в нарушение закона водительское удостоверение фактически было изъято у него без участия понятых. Схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно с нарушением соответствующих методических рекомендаций, при этом ни с протоколом, ни со схемой инспектор ГИБДД, отказавшийся представиться, ему ознакомиться не предлагал. Рапорт же инспектора ГИБДД не может признаваться доказательством по делу, так как он не зарегистрирован в КУСП. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он был незаконно извещён инспектором ГИБДД, а не мировым судьёй.
Выслушав объяснения Пухтеева В.Г., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Как видно из материалов дела Д.М.Г водитель Пухтеев В.Г., управляя автомобилем «Т.» (государственный регистрационный знак №**), двигался в сторону <*адрес*>. Выполняя на перекрёстке проспекта <*адрес*> левый поворот на <*адрес*>, Пухтеев В.Г. в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения выехал на трамвайные пути встречного направления, объехал стоящий на пути попутного направления трамвай, затем выполнил поворот налево.
Данные обстоятельства правонарушения указывают, что водитель Пухтеев В.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней и лишь затем приступил к повороту налево.
Поскольку автомобиль под управлением Пухтеева В.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не непосредственно для выполнения левого поворота, а сначала для движения по этой стороне дороги с целью объезда другого транспортного средства, а лишь затем для выполнения поворота, его действия обоснованно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Пухтеева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <*адрес*> от Д.М.Г, схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г, рапортом инспектора ГИБДД от Д.М.Г, а также показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Е.А.С., подтвердившего правильность составления схемы места правонарушения и факт нарушения водителем ПДД.
Вопреки утверждению Пухтеева В.Г. грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Пухтеева В.Г. о внесении инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении изменений, касающихся пункта Правил дорожного движения, который он нарушил (с пункта 9.2 на пункт 9.6), ничем не подтверждены, так как копию данного протокола, из которой бы следовал данный факт, он суду не представил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <*адрес*> понятно описано существо допущенного водителем нарушения - обгон трамвая слева, при этом данное описание нарушения Правил дорожного движения исключает любое иное толкование действий водителя.
Ссылка Пухтеева В.Г. на недопустимость использования в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД от Д.М.Г, поскольку этот рапорт не зарегистрирован в КУСП, не может быть принята во внимание. С учётом того, что указанный выше рапорт не является сообщением о происшествии или преступлении, а лишь содержит служебные сведения о действиях правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении и причинах отказа от подписания протокола и схемы места совершения административного правонарушения, данный рапорт не подлежал регистрации в КУСП.
Извещение Пухтеева В.Г. о времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД никаких его прав не нарушило; такой способ извещения не запрещён и каким-либо процессуальным нарушением не является.
Участие понятых в составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения обязательным не является. Водительское удостоверение не относится к орудиям совершения или предметам административного правонарушения и не является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем при его изъятии участие понятых не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение изымается у водителя при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, при этом участие понятых при данном изъятии закон не предусматривает.
Доводы Пухтеева В.Г. об ошибочности схемы места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как никаких убедительных доказательств, указывающих на неверное составление инспектором ГИБДД данной схемы, суду не представлено. Данных, на основании которых суд мог бы поставить под сомнение достоверность указанной схемы и правдивость показаний свидетеля Е.А.С., заявителем также не приведено.
Напротив, составленная самим Пухтеевым В.Г. схема движения автомобиля под его управлением является неверной, так как она очевидно не соответствует фактическому расположению проезжих частей и светофорных объектов на перекрёстке <*адрес*>.
Довод Пухтеева В.Г. о том, что он не совершил обгон попутного трамвая, поскольку в результате своего манёвра он не опередил данное транспортное средство, не может быть принят во внимание. Существом допущенного Пухтеевым В.Г. правонарушения является не обгон трамвая, а выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов же дела об административном правонарушении следует, что Пухтеев В.Г. совершил правонарушение, выехав вопреки запрету на трамвайные пути встречного направления и двигаясь по ним.
Утверждение Пухтеева В.Г. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении <*адрес*>, в котором Пухтеев привёл письменные возражения относительного возбужденного в отношении него дела.
Участие понятого П.С.Ю. в составлении схемы места совершения правонарушения подтверждается показаниями этого лица, данными им в суде.
К показаниям же свидетеля Р.Е.В. о том, что водитель Пухтеев В.Г. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля, приходящегося Пухтееву В.Г. супругой, противоречат всем другим собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах жалоба Пухтеева В.Г. является необоснованной, при этом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пухтеева В.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
