Материал № 12-72/2011
РЕШЕНИЕ
« 25 » апреля 2011 годаг. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Медведюка И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении №** от Д.М.Г Медведюку И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Медведюк И.Н. привлечён к административной ответственности за нарушение требования пункта 11.7 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при встречном разъезде выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Медведюк И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просив его отменить, указал, что Д.М.Г он следовал на автомобиле «Ш.» по <*адрес*> в сторону <*адрес*>. Поскольку на его полосе движения находились транспортные средства, попавшие в аварию, он включил указатель поворота, объехал эти транспортные средства по встречной полосе, затем вернулся в свой ряд и продолжил движение. При этом по встречной полосе двигался микроавтобус «Ф.», который неожиданно выехал на противоположную сторону дороги и совершил столкновение с его автомобилем. С учетом того, что он (Медведюк) полностью выполнил манёвр «объезд препятствия» и вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, пункт 11.7 Правил дорожного движения он не нарушил.
В суде Медведюк И.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что никаких препятствий к совершению объезда аварийных транспортных средств он не имел, так как в момент совершения указанного выше манёвра микроавтобус «Ф.» располагался на значительном удалении от его автомобиля. Об отсутствии препятствий свидетельствует и то, что он полностью завершил свой манёвр, а автомобиль под его управлением беспрепятственно вернулся на ранее занимаемую полосу движения.
Потерпевший Чиканчи Д.И. в суде с жалобой не согласился, пояснив, что Д.М.Г он следовал на микроавтобусе «Ф.» по <*адрес*> в сторону двухъярусного моста. Впереди и слева от него на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, находились столкнувшиеся аварийные автомобили. Одновременно он увидел, как автомобиль «Ш.», двигавшийся во встречном направлении, начал объезжать данные столкнувшиеся транспортные средства, выехав при этом на его (Чиканчи) полосу движения.
Поскольку водитель автомашины «Ш.» не успевал закончить объезд аварийных транспортных средств, желая избежать серьёзной аварии, он (потерпевший) применил экстренное торможение, однако по причине обледенения дорожного покрытия микроавтобус вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомашиной «Ш.». Экстренное торможение его вынудил применить водитель этого автомобиля Медведюк И.Н., который, начав манёвр, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения микроавтобуса.
Выслушав пояснения Медведюка Н.А., потерпевшего Чиканчи Д.И., свидетелей К.Г.Н. и П.Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как видно из протокола об административном правонарушении №** и схемы места происшествия в 09 час. 40 мин. Д.М.Г на <*адрес*> произошло ДТП с участием автомобиля «Ш.» (государственный регистрационный знак №**) под управлением водителя Медведюка И.Н. и автомобиля «Ф.» (государственный регистрационный знак №**) под управлением водителя Чиканчи Д.И.
Место столкновения данных транспортных средств расположено на удалении 1,5 м. от правого края проезжей части дороги (при движении по направлению в сторону <*адрес*>), т.е. на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «Ш.».
При ширине дороги 5,7 м. переднее правое колесо автомобиля «Ш.» удалено от правой обочины на расстояние 0,1 м., а заднее правое колесо на расстояние 1,2 м., следовательно, в момент столкновения данный автомобиль полностью располагался на своей полосе движения и не занимал сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, из схемы места происшествия, а также из представленных суду фотографий с изображением автомобиля «Ш.» и участка дороги, на котором произошло ДТП, следует, что автомобиль «Ш.» расположен на удалении 10 м. от транспортных средств, которые он объезжал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло после выполнения водителем Медведюком объезда аварийных транспортных средств и возвращения его автомобиля на ранее занимаемую полосу.
Поскольку ДТП произошло после завершения водителем Медведюком И.Н. объезда других транспортных средств, в момент, когда автомобиль под его управлением продолжал движение по занимаемой ранее полосе движения, автомобили «Ш.» и «Ф.» фактически не находились в состоянии встречного разъезда, в связи с чем автомобиль «Ф.» не имел преимущественного права проезда перед автомобилем «Ш.».
Таким образом, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ш.» Медведюк И.Н. не был обязан уступить дорогу автомобилю «Ф.», поэтому пункт 11.7 Правил дорожного движения он не нарушил.
При отсутствии в его действиях нарушения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В этой связи Медведюк И.Н. не может быть привлечён к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Медведюка И.Н. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Утверждение потерпевшего Чиканчи Д.И. о том, что Медведюк И.Н. не уступил ему дорогу несостоятельно, поскольку в момент ДТП автомобиль под управлением Медведюка полностью завершил манёвр «объезд» и следовал во встречном направлении по занимаемой ранее полосе движения. Дистанция же между микроавтобусом «Ф.» и аварийными транспортными средствами, которые объезжал Медведюк И.Н., составляла не менее 45 м. и являлась достаточной для безопасного встречного разъезда.
К показаниям свидетелей П.Е.В. и К.Г.Н. о том, что автомобиль «Ш.» не завершил манёвр объезда и в момент ДТП частично располагался на встречной полосе, суд относится критически, так как эти показания основаны на субъективном мнении данных свидетелей и противоречат всем другим представленным суду доказательствам - схеме места происшествия, фотографиям, изготовленным после аварии, объяснениям Медведюка И.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении №** от Д.М.Г в отношении Медведюка И.Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
