ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 15 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Фейзуллаевой Э.И.,
подсудимого Тинякова М.В.,
защитника адвоката Приходько Н.Н.,
при секретаре Воробьевой Ю.Е.,
а также с участием потерпевшей О.М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тинякова М.В., <данные изъяты> ранее судимого 08.10.2010 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание исполнено 29.10.2010 г.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2010 года около 04.00 часов Тиняков М.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука фирмы «Samsung» из вышеуказанной квартиры. Осуществляя свои преступные намерения, Тиняков М.В., находясь в указанное время в одной из комнат вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил ноутбук фирмы «Samsung NP-R590-JS03» стоимостью 28000 рублей с установленной на нем антивирусной программой Касперского «Internet Security 2010 desktop 1 year box» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий О.М.О. С похищенным имуществом Тиняков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.М.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.
Подсудимый Тиняков М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Ходатайство подсудимого поддержано также защитником, государственным обвинителем и потерпевшей.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение Тинякова М.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тиняковым М.В. преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, а также своей матерью характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 2000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление Тинякова М.В. без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей О.М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Тинякова М.В. стоимости похищенного ноутбука в сумме 36992 рубля, антивирусной программы Касперского в сумме 1599 рублей, расходов на оплату программы дополнительного сервиса в сумме 5099 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая определенную заключением эксперта стоимость похищенного ноутбука в сумме 28000 рублей и антивирусной программы в сумме 1600 рублей, с учетом подтвержденных документально расходов на оплату программы дополнительного сервиса в сумме 5099 рублей, а также учитывая частичное возмещение подсудимым причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, с Тинякова М.В. в пользу потерпевшей надлежит взыскать 32699 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенное же Тиняковым М.В. хищение относится к преступлениям против имущественных прав граждан.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тинякова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Тинякова М.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Тинякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Тинякова М.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу О.М.О. 32 699 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
