№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 08 июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,
подсудимого Ковалева А.В.,
защитника адвоката Дольниковой С.С., <данные изъяты>
при секретаре Воробьевой Ю.Е.,
а также с участием потерпевшего И.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалева А.В., <данные изъяты> ранее судимого 14.11.2008 г. Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
20 марта 2010 года около 00 часов 10 минут у <адрес> Ковалев А.В., имея умысел на открытое хищение имущества И.Л.А., с целью подавления воли к сопротивлению последнего умышленно нанес И.Л.А. удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара И.Л.А. упал, а Ковалев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из кармана джинсов И.Л.А. мобильный телефон «Самсунг С5212» стоимостью 4000 рублей. После этого Ковалев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ковалев А.В. причинил И.Л.А. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ковалев А.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества И.Л.А. не признал, пояснив, что вечером 19 марта 2010 года он находился вместе с женой на <адрес> в квартире ее сестры, А.О., где они отмечали бракосочетание А.О. и К.А.Е.. Там же находился и И.Л.А.. В ходе распития спиртных напитков между ним и И.Л.А. возник конфликт, причины которого подсудимый не помнит. Позже, когда И.Л.А. пошел к себе домой, он, Ковалев, тоже вышел из квартиры, и в подъезде между ними опять возник конфликт. Они прошли по улице метров 30, и всю дорогу ругались, боролись между собой, потом мирились. В проходе между домами они сильно подрались, после чего он, Ковалев, возвратился в квартиру А.О.. Дома его жена с сестрой стали звонить И.Л.А., чтобы узнать, все ли с ним в порядке, и услышали, что телефон звонит на улице. Он, Ковалев, выбежал на улицу, подобрал телефон, положил его за сарай и лег спать. Телефона у И.Л.А. он не похищал, считает, что телефон выпал из кармана И.Л.А. в ходе драки.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший И.Л.А. показал, что 19 марта 2010 г. около 24 часов он возвращался к себе домой после празднования бракосочетания К.А.Е. и А.О.. На улице его догнал Ковалев, с которым он познакомился в гостях, и молча несколько раз ударил его по лицу. От полученных ударов он, И.Л.А., упал на землю, после чего Ковалев полез в карман его джинсов, где лежал телефон «Самсунг С5212». Он пытался удержать телефон, но Ковалев выхватил его и убежал. Он, И.Л.А., зашел к проживающему неподалеку своему знакомому П.В.В., сообщил ему о случившемся, и П.В.В. вызвал милицию. Кроме того, потерпевший пояснил, что в ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ним и Ковалевым не было.
Свидетель П.В.В. показал, что в первом часу ночи к нему домой пришел И.Л.А., лицо которого было в крови, и рассказал, что выпивал в гостях, а на обратном пути тот человек, с кем он выпивал, догнал его, избил, повалил на землю и отобрал телефон. Он, П.В.В., позвонил в милицию, приехавшим сотрудникам И.Л.А. показал дом, где проживал тот человек, и Ковалева задержали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.Н., супруги подсудимого, следует, что 19 марта 2010 года она вместе с мужем находилась в гостях у своей сестры К.О.Н.. Около 18 часов туда же пришел и И.Л.А.. Около 24 часов И.Л.А. стал собираться домой, Ковалев А. пошел за ним на улицу. Через некоторое время Ковалев вернулся, а около 01 часа приехали сотрудники милиции, задержали его и доставили в отдел милиции. О похищении телефона от мужа она ничего не слышала, он ей ничего не рассказывал (л.д.25).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.Н. (добрачная фамилия А.) следует, что 19 марта 2010 года у нее и ее мужа состоялась регистрация брака, которую они отмечали вместе с ее сестрой К.В.Н. и ее мужем. Вместе с ними был также и И.Л.А.. Около полуночи И.Л.А. собрался домой, Ковалев пошел вместе с ним, чтобы его проводить. Ковалев вернулся через 15 минут, после чего она, К.А.Е., легла спать. Утром, когда она проснулась, сестра и муж рассказали ей, что ночью приезжали сотрудники милиции и задержали Ковалева (л.д.56).
Свидетель К.А.Е. показал, что 19 марта 2010 года, после празднования бракосочетания, он лег спать около 22 часов. Около 23 часов 30 минут его разбудили сестра или жена и попросили пойти поискать Ковалева А., который пошел провожать И.Л.А.. Пока он, К.А.Е., одевался, Ковалев вернулся домой. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких конфликтов между Ковалевым и И.Л.А. не было.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.И., участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Калининграду, 20 марта 2010 года около 10.00 часов он получил объяснение от Ковалева А.В. о том, что 19 марта 2010 года он употреблял спиртные напитки в квартире по <адрес>. Около полуночи, когда из квартиры ушел их знакомый по имени Л., он, Ковалев, пошел за ним, догнал его недалеко от дома, ударил по голове и отобрал мобильный телефон. Похищенный телефон он спрятал под досками около сарая за <адрес>. После получения объяснения, к указанному Ковалевым месту была направлена следственно-оперативная группа, мобильный телефон был обнаружен и изъят (л.д.48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2010 года в ходе осмотра участка местности у <адрес>, у сарая за досками был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д.18-22).
Из показаний подсудимого Ковалева А.В., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 53-55), следует, что когда И.Л.А. около полуночи пошел домой, он, Ковалев, вышел из квартиры сразу за ним, догнал его на улице, развернул лицом к себе и ударил кулаком по лицу. И.Л.А. упал, после чего он, Ковалев, нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, и решил забрать его мобильный телефон, находившийся в заднем кармане джинсов. Когда он доставал телефон, И.Л.А. попытался его удержать, но он все равно телефон вырвал. Вернувшись домой, он спрятал телефон за сараем у <адрес>.
Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого от 20 марта 2010 года, Ковалев А.В. указал на пешеходную дорожку у <адрес>, пояснив, что на данной дорожке он 20 марта 2010 года около 00 часов 10 минут напал на И.Л.А., ударил его по лицу кулаком и отнял у него мобильный телефон. Кроме того, Ковалев А.В. указал на место у сарая за домом по <адрес>, куда он спрятал похищенный у И.Л.А. мобильный телефон (л.д.33-37).
Стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Самсунг С5212», определенная заключением эксперта № от 23.03.2010 г. (л.д.44) составляет 4000 рублей.
Анализируя перечисленные доказательства, суд находит вину Ковалева А.В. в совершении открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения у потерпевшего И.Л.А. мобильного телефона полностью доказанной.
Доводы подсудимого о том, что хищения он не совершал, и что телефон он подобрал с земли уже после обоюдной драки с И.Л.А., полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего И.Л.А., не доверять которым у суда нет оснований, и которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П.В.В. и М.А.И., а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим не было, Ковалев А.В. ударил И.Л.А. умышленно, преследуя при этом цель хищения имущества потерпевшего, и приведя потерпевшего указанным ударом в состояние, при котором потерпевший не мог оказывать сопротивление.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актами судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2010 г. (л.д.15,16), в которых зафиксировано наличие у И.Л.А. ушибов мягких тканей лица с осаднением, в то время как у Ковалева А.В. отмечено отсутствие повреждений и чистота кожных покровов.
Умысел подсудимого на совершение хищения подтверждается также и его последующими действиями, непосредственно после хищения направленными на сокрытие похищенного имущества, а не на его возвращение потерпевшему.
Данные в судебном заседании показания свидетелей К.В.Н., супруги подсудимого, и К.О.Н., ее сестры, о том, что после возвращения Ковалева в ту же ночь они звонили с мобильного телефона К.О.Н. на телефон потерпевшего, услышали, что телефон звонит на улице, после чего Ковалев подобрал лежавший на земле телефон И.Л.А., суд расценивает как недостоверные, опровергающиеся показаниями этих же свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о пропаже у И.Л.А. телефона они узнали только после приезда сотрудников милиции, сам Ковалев про телефон им ничего не говорил. Данные свидетели были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, протоколы допросов прочитаны ими лично и подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, согласно сведениям, полученным от операторов связи ООО «Т.Л.» и ОАО «М», с абонентского номера К.О.Н. (А.О.Н.) на абонентские номера, принадлежащие потерпевшему И.Л.А., в ночь с 19 на 20 марта 2010 года звонки не осуществлялись.
Органами предварительного следствия Ковалеву А.В., кроме хищения мобильного телефона И.Л.А., вменено хищение денег в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения хищение денег у потерпевшего в сумме 1000 рублей как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им денег потерпевшего в сумме 1000 рублей, и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Ковалев А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в быту, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.
Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока, назначенного по приговору суда от 14.11.2008 г., условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ковалева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.11.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание и окончательно назначить Ковалеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ковалеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2010 г.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг С5212», находящийся на хранении у потерпевшего И.Л.А. – оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
