Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 г. г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Розной Т.Д. к ИП Жуковской С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., обязании изменения записи увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Установил:
Розная Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что она 23 сентября 2010г. по направлению службы занятости была трудоустроена в ИП Жуковской С.В. по специальности продавец с окладом <данные изъяты>. При трудоустройстве работодатель предупредил её, что она берется на работу в новый магазин, находящийся в стадии открытия. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу перспективы её работы, её постоянно просили подождать. С 23.09.2009г. по 14.01.2011г. ей было выплачено всего <данные изъяты>. В связи с тем, что магазин так и не был введен в действие, а также в связи с невыплатой заработной платы, она 17.01.2011г. подала заявление об увольнении. Согласно записи в трудовой книжке она была уволена 27 января 2011г. по п.3 ст. 77 ТК РФ и ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
Полагая, что ответчиком грубо нарушены её права, Розная Т.Д. просит суд взыскать с ИП Жуковской С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., обязать внести изменение записи увольнения в трудовой книжке с п.3 ст. 77 ТК РФ на п.7 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, указав, что за весь период времени она ни одного дня не работала, так как её всегда просили подождать, говоря о том, что ввод нового магазина в эксплуатацию затягивается, с приказом о вынужденном простое её не знакомили, ответчик оплатил весь период её работы исходя из расчета вынужденного простоя по вине работодателя исходя из 2/3 её оклада, но она полагает, что должны выплатить полный оклад. Заявление об увольнении писала сама, без какого-либо принуждения, так как не хотела больше работать у данного ответчика. В связи с задержкой и хронической невыплатой заработной платы она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>
Представитель ответчицы ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 47), исковые требования истицы не признал, указав, что действительно истица принималась к ним на работу в качестве продавца, и ей был установлен оклад <данные изъяты>. ИП Жуковской Розная Т.Д. в устном порядке предупреждала истицу, что в связи с задержкой ввода торговых помещений она будет находиться в вынужденном простое, весь спорный период истица находилась дома, и ответчиком ей было выплачено за это 2/3 от оклада. Истица сама не захотела ждать открытия магазина и подала заявление на увольнение, однако оформила его некорректно, поэтому и было принято решение о её увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст.57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.
Абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 23 сентября 2010г. между ИП Жуковской С.В. и Розной Т.Д. был заключен трудовой договор №, в котором указано, что истица принята на работу по должности продавец, ей устанавливается сменный график, должностной оклад <данные изъяты> плюс 3 % от продаж (л.д.51-52).
В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу истицы был оформлен приказом № от 23.09.2010г., с которым истица была ознакомлено лично под роспись (л.д. 50).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истица не отрицала того обстоятельства, что устно её предупреждали о том, что идет задержка ввода торговых помещений, просили подождать, она ждала.
Довод истицы о том, что за время простоя ей надлежит оплате оклад полностью, не основан на законе.
Так ч.1 ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы, а также по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст. 157 ТК РФ).
То, что данный период простоя работодателем не был оформлен приказом, никоим образом не нарушило права истицы:
- так Розная Т.Д. сама указала в судебном заседании, что устно её предупреждали о простое,
- все время простоя она находилась дома, на работу её не вызывали,
- за все время работы с 23.09.2010г. по 27.01.2011г. ею было получено <данные изъяты> (л.д.60-66), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с представленным ответчиком расчетом на л.д.74 она согласна.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств наличия перед ней задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Судом установлено и в ходе судебного заседания истица подтвердила, что именно ею 17 января 2011 года было подано заявление об увольнении, в котором в качестве повода для увольнения она указала на «невыполнение трудового договора со стороны работодателя» (л.д.67).
Более того истица также указала, что более работать у ИП Жуковской С.В. она не желала.
Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства истица не указала ни пункта, ни статьи по которой она просила её уволить.
Пункт 7 ст.77 ТК РФ, на который ссылается истица предусматривает право работодателя уволить работника в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Сам работник не вправе требовать от работодателя уволить его по данному основанию.
Следовательно, в данном случае, когда истица более не желала работать, ответчик обосновано пришел к выводу об её увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Розной Т.Д. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., обязании внесения изменения записи увольнения в трудовой книжке с п.3 ст. 77 ТК РФ на п.7 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Розной Т.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд <адрес> г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Булатова
