Дело № 2-725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Павловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр О.В. к и.о. заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» Силанову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котляр О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что < Дата > была принята на работу в < ИЗЪЯТО > в качестве бухгалтера. < Дата > была назначена исполняющей обязанности заместителя главного врача по экономической работе. < Дата > и.о. главного врача ФИО5 понуждала ее (истицу) уволиться с работы по собственному желанию. С заявлением по поводу понуждения к увольнению с работы истица обращалась в окружной Совет депутатов г. Калининграда. Служебное расследование по факту обращения поручили провести и.о. заместителя главы администрации Силанову А.Н., который о результатах расследования < Дата > написал ответ в окружной Совет депутатов. Считает, что в ответе Силанова А.Н. содержится недостоверная информация клеветнического характера, указанные сведения документально не подтверждены. Утверждения о том, что < ИЗЪЯТО > не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к нравственным страданиям. В связи с чем, просит обязать ответчика отозвать письмо и.о. заместителя главы администрации от < Дата > № на имя заместителя председателя окружного Совета депутатов г. Калининграда ФИО9; опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в данном письме, направив ФИО9 сообщение о несоответствии действительности порочащих сведений; представить текст опровержения, определив срок, в течение которого опровержение должно последовать; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истица Котляр О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Чалченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поянила, что и.о. заместитель главы администрации (по социальным вопросам) А.Н.Силанов проводил проверку заявления истицы по поручению депутата окружного Совета депутатов города Калининграда ФИО9 в рамках поступившего заявления-обращения Котляр О.В. Ответ Силанова А.Н. был подготовлен на основании предоставленной < ИЗЪЯТО > и письма комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград» информации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений, то есть представить текст, содержащий оспариваемые сведения, а также их порочащий характер. Ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом, < Дата > истица обратилась в региональную общественную приемную председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина по вопросу необоснованных нападок и попыток ее увольнения со стороны и.о.главного врача < ИЗЪЯТО > ФИО5.
В соответствии с Законом Калининградской области от 16 февраля 2009 года № 322 « О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» от 14 декабря 2010 года, заместитель председателя окружного совета депутатов Калининграда ФИО9 направил заявление Котляр О.В. для рассмотрения и.о. заместителя главы администрации городского окружного Совета депутатов города Калининграда А.Н.Силанову. При этом указал, что информацию по проверке данного заявления необходимо будет направить ему для дальнейшей передачи в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» В.В.Путина.
Следуя данным указаниям, А.Н.Силанов для проверки фактов, указанных в заявлении Котляр О.В. и дачи мотивированного ответа, направил его копии в Управление здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград», Комитет социальной поддержки населения Администрации городского округа «Город Калининград».
Сводный отчет депутату ФИО9 был подготовлен на основании информации, изложенной в пояснительном письме < ИЗЪЯТО > и письме комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Котляр О.В. с < Дата > исполняет обязанности заместителя главного врача по экономической работе. Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, подписанной истицей и Приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от 19 октября 2007 года № 287, в функциональные обязанности Котляр О.В. входила работа по подготовке (оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников ЛПУ, распределение фонда оплаты труда) и проведению экономических советов. Из копии протоколов № от < Дата > и № от < Дата > < ИЗЪЯТО >, представленных ответчиком и размещенных на официальном сайте www.klgd.ru в сети Интерне, усматривается, что председателем котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок присутствовала, как председатель котировочной комиссии, Котляр О.В. Таким образом, довод истицы о том, что Силанов А.Н. без основания сделал вывод о ее обязанностях по работе с муниципальными контрактами, не нашел своего подтверждения. Кроме того, данные сведения не носят порочащего характера.
Факт нахождения у истицы оригиналов финансовых документов, а именно платежных документов по оплате двух договоров по ремонту путей эвакуации имел место и отражен в ответе и.о. главного врача < ИЗЪЯТО > ФИО5, подтверждается копией докладной записки гл.бухгалтера горбольницы ФИО12 от < Дата >. Следовательно, вывод А.Н.Силанова об административном правонарушении основывался на данных документальных подтверждениях и не может расцениваться как факт не соответствующий действительности.
Довод истицы о том, что сведения, изложенные в ответе Силанова А.Н., а именно: < ИЗЪЯТО > не соответствуют действительности, и носят порочащий характер по отношении к ней, не состоятельны.
Из материалов дела, в частности из Приказа № от < Дата >, Протокола № от < Дата > собрания Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений < ИЗЪЯТО > и распределению фонда оплаты труда за < Дата >, Приказа № от < Дата > о внесении изменений в приказ № от < Дата > « Об оценке результативности и эффективности деятельности персонала < ИЗЪЯТО > усматривается, что
при оценке деятельности экономического Совета, его решение об установлении стимулирующих выплат было признано недействительным, и снижен коэффициента уровня управления, в том числе и Котляр О.В..Таким образом, данный довод истицы также не нашел своего подтверждения.
Оценивая содержание и смысловую направленность словосочетания: < ИЗЪЯТО > суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются оценочным суждением автора, ответчик тем самым высказывает оценочное суждение об этом факте.
Оценивая фразу: < ИЗЪЯТО > суд также приходит к выводу о том, что данные сведения являются оценочным суждением ответчика в общеупотребляемом значении – недостаток, недочет.
При этом, суд не усматривает, что оценочные суждения ответчика высказаны в оскорбительной для истца Котляр О.В. форме, унижающей ее честь, достоинство или деловую репутацию.
Поскольку оспариваемые сведения в одной части соответствуют действительности, а в другой – являются оценочными суждениями ответчика, то оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик в рамках предоставленных ему полномочий как государственному муниципальному служащему, действовал в рамках Федерального закона от < Дата > N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обязательному рассмотрению обращений граждан, а также обязанности по направлению в 30-дневный срок ответа по адресу, указанному в обращении. Силанов А.Н. лично не делал никаких утверждений о фактах и событиях, лишь дословно воспроизвел информацию, содержащуюся в ответах Управления здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета социальной поддержки населения Администрации городского округа «Город Калининград».
Кроме того, суд приходит к выводу, что данные сведения не были распространены ответчиком, т.к. факт сообщения информации по запросу депутата окружного Совета депутатов города Калининграда ФИО9 не может быть признан распространением.
То обстоятельство, что сотрудники аппаратов Администрации городского округа «Город Калининград» и Управления здравоохранения могли узнать о содержании оспариваемого документа в силу их должностного положения, также не является распространением применительно к ст. 152 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котляр О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Котляр О.В. к и.о.заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» Силанову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья
