№ 2-319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
с участием прокурора Надточей Ю.В.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» к Стасевичу Д.Н. о выселении из жилого помещения, взыскания суммы задолженности за проживание, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что в соответствии с приказами МО РФ № от < Дата > и № от < Дата > было прекращено право оперативного управления Калининградской КЭЧ района на здание гостиницы «Маяк», которое передано в хозяйственное ведение ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино». До смены юридического лица, жилые помещения гостиницы «Маяк» использовались военнослужащими как специализированные жилые помещения. В связи с передачей гостиницы в хозяйственное ведение другому юридическому лицу(истцу), каждому жильцу были вручены уведомления с предложением заключить новые договора на предоставление гостиничных услуг. Ответчику такие уведомления были вручены < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >.
Истец указывает, что ответчик в настоящее время не является военнослужащим, не заключил договор на предоставление ему гостиничных услуг, не вносит ежемесячную плату, установленную прейскурантом. Согласно бухгалтерской справке задолженность на < Дата > составила 66200 рублей. В добровольном порядке освобождать занимаемое жилое помещение ответчик отказывается.
Просит выселить Стасевича Д.Н. из жилого помещения по адресу: < адрес >. Взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность за проживание в размере 66200 рублей по состоянию на < Дата >, судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность по оплате за проживание гостинице в размере 81800 рублей по состоянию на < Дата >.
Представитель истца по доверенности - Федорович Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Добавил, что ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик остался бы проживать в гостинице до получения им жилого помещения для постоянного проживания от МО РФ.
Представитель истца – адвокат по ордеру от < Дата > Савескул Е.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Стасевич Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время проживает в гостинице, в двухкомнатном блоке № со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Зарегистрирован по адресу: < адрес >, с < Дата > состоит в списках на получение жилого помещения во внеочередном порядке в в/ч № на состав семьи 4 человека. Жена - ФИО10, дочь - Стасевичу Д.Н., 2004 года рождения, дочь. – ФИО8, 2010 года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО9 – матери ФИО10. Также уточнил, что по устной договоренности с директором гостиницы частично оплачивает свое проживание в размере 3000 рублей в месяц. Считает, что заключение мирового соглашения между ним и истцом возможно только в том случае, если ему администрацией гостиницы будет производиться начисление оплаты за коммунальные услуги по договору найма, а не как за проживание в гостинице, и по тарифам, предусмотренным для общежитий. Оплачивать по гостиничным расценкам занимаемое жилое помещение - не согласен.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в < Дата > военнослужащему Стасевичу Д.Н. на основании личного рапорта, были предоставлены две комнаты № в блоке 53 в общежитии в/ч № при гостинице «Маяк», находящейся в оперативном управлении Калининградской КЭЧ района. Подтверждением заключения договора на вселение в специализированное жилое помещение являлась Анкета, заполненная Стасевичем Д.Н. < Дата > и подписанная сторонами (л.д.60). Коммунальные платежи начислялись администрацией и оплачивались ответчиком по тарифам, предусмотренным для общежитий на тот период.
В соответствии с приказами МО РФ № от < Дата > и № от < Дата > прекращено право оперативного управления Калининградской КЭЧ района на здания гостиницы «Маяк», которые переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Гостиница МО РФ «Софрино», что повлекло за собой перемену юридического лица.
Согласно Положению о гостинице «Маяк» филиала ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино», а также Устава ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» филиал – гостиница «Маяк» обеспечивает гостиничное обслуживание военнослужащих, членов их семей, и других граждан с целью получения прибыли.
Статьей 92 ЖК РФ определен жилищный фонд, относящийся к специализированному, который имеет специальный режим использования жилых помещений. К таким помещениям относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, жилищным законодательством РФ гостиница не отнесена ни к одному из видов специализированного жилищного фонда. Из чего следует, что заключение договоров найма специализированных жилых помещений с гражданами, проживающими в помещениях, имеющих статус гостиницы, с оплатой коммунальных услуг по тарифам, предусмотренным для специализированных жилых помещений, невозможно.
Вместе с тем, как следует из правового смысла ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения, заключенный администрацией общежития гостиницы «Маяк» с ответчиком ранее, т.е. до передачи права оперативного управления Калининградской КЭЧ района, прекратил свое действие в связи с передачей в хозяйственное ведение другому юридическому лицу – Государственному унитарному предприятию «Гостиница МО РФ «Софрино».
Статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случая, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Как усматривается из ответа командующего Балтийским флотом № от < Дата >, представленного в суд, Стасевич Д.Н. приказом от < Дата > досрочно уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отношения к Министерству обороны в настоящее время не имеет ( л.д.44).
Из имеющихся в материалах дела распоряжений директора ГУП гостиницы МО РФ «Софрино» следует, что за временное использование гостиничных номеров гостиницы «Маяк» в < адрес > в качестве общежития для военнослужащих с < Дата > по < Дата > установлена плата за однокомнатный номер – 4500 рублей, двухкомнатный – 6000 рублей. С < Дата > по настоящее время за однокомнатный номер – 5500 рублей, двухкомнатный – 8000 рублей.
В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком, что < Дата > в его адрес директором филиала ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» в г.Калининграде было направлено письмо за №, в котором ответчику предлагалось заключить договор на предоставление гостиничных услуг, с одновременным предложением оплаты задолженности за проживание (л.д.58).
Из представленных документов также видно, что ответчику неоднократно, начиная с < Дата > по настоящее время, администрацией гостиницы направлялись уведомления о задолженности по оплате за проживание, однако ответчик уклонялся и уклоняется от полной оплаты, мотивируя тем, что между ним и истцом не достигнуто согласие по оплате и заключению договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем считает, что оснований для оплаты у него по новому тарифу, не имеется. В настоящий момент ответчик продолжает оплачивать за проживание частично, как и ранее – из расчета тарифов за коммунальные платежи (включая электроэнергию)по договору найма, но не более 3000 рублей в месяц.
Согласно представленной истцом бухгалтерской справке о задолженности Стасевича Д.Н. за проживание, долг на < Дата > составил 81800 рублей. В соответствии с тарифами, плата за проживание ответчика в гостинице в двухкомнатном номере с < Дата >, т.е. с момента перехода права собственности общежития гостиницы «Маяк», составила 128000 рублей. Ответчик оплатил и не отрицал этого в судебном заседании, только 46200 рублей.
Ссылки ответчика в судебном заседании на ст.51 ЖК РФ, ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76 –ФЗ «О статусе военнослужащего» о предоставлении ему и его семье служебного жилого помещения до получения жилого помещения для постоянного проживания от МО РФ, отсутствия правовых оснований для взимание с него платы за проживание в гостинице по предъявляемым гостиницей тарифам, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в частности из ответа Командующего Балтийским флотом от < Дата >, Стасевичу Д.Н. состоит на учете военнослужащих, уволенных в запас и нуждающихся в получении жилых помещений, в жилищной комиссии в/ч № с < Дата > на состав семьи 4 человека. Вопрос предоставления ему жилого помещения для постоянного проживания будет решен в установленном порядке командованием и жилищной комиссией в/ч № по мере поступления жилой площади к распределению, в порядке очередности и по нормам, установленным ФЗ «О статусе военнослужащих».
Довод ответчика о том, что выселение из < адрес > (гостиница «Маяк») его жены и двух несовершеннолетних детей противоречит ЖК РФ, несостоятелен, так как вопрос о их выселении не является предметом рассмотрения данного судебного спора. В спорное жилое помещение они в законном порядке не вселялись и там не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по адресу: < адрес >.
Таким образом, суд считает, что иные доводы ответчика, выраженные в его письменных возражениях от < Дата > на иск, также не могут быть приняты во внимание.
С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» подлежат частичному удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей, понесенные истцом при подаче иска. Также, в связи с увеличением исковых требований в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать со Стасевича Д.Н. сумму госпошлины в размере 973 рубля 44 копейки в доход государства. В остальной части иска о взыскании судебных расходов с ответчика – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» удовлетворить частично.
Выселить Стасевича Д.Н. из гостиницы «Маяк» по адресу: < адрес >
Взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность по оплате за проживание в гостинице «Маяк», находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» в размере 81800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать со Стасевича Д.Н. в пользу ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» государственную госпошлину в сумме 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать со Стасевича Д.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья
