№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря Т.Р. к Администрации Центрального района г. Калининграда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без согласования государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Калининграда, указав, что является квартиросъемщиком комнаты <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан в муниципальную собственность и перестал иметь статус общежития. В указанной квартире до вселения истицы в комнату <адрес> была произведена перепланировка и переустройство. Переустройство выразилось в демонтаже перегородок шкафов в помещении <адрес>, демонтаже перегородки между помещениями 2 и 3, демонтаже раковины, переносе унитаза и монтаже душевой кабины, в совмещенном санузле выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной основе. Общая площадь квартиры изменилась с 34,8 кв.м. на 34,9 кв.м., жилая с 26,9 кв.м. на 28,5 кв.м., количество комнат не изменилось. Просила сохранить в перепланированном состоянии указанную квартиру с общей площадью 34,9 кв.м. и жилой – 28,5 кв.м.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Центрального района г. Калининграда – Ермолаева Л.В., действующая на основании доверенности № 2984 от 30 декабря 2009 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала с учетом имеющихся доказательств о соответствии нормам СНиП произведенной перепланировки и переустройства в квартире истицы.
Третьи лица - Кудря Р.Н. и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражают.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником строительного управления БФ, истица проживает в общежитии по адресу: <адрес> Согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета квартиросъемщика № в квартире <адрес> кроме истицы зарегистрирован ее сын Кудря Р.Н.
Из пояснений истицы следует, что до ее вселения в комнату <адрес> прежними жильцами самовольно без получения разрешения произведена перепланировка и переустройство занимаемого ею указанного выше жилого помещения, заключающееся в следующем: произведен демонтаж перегородок шкафов в помещении <адрес>, демонтаж перегородки между помещениями 2 и 3, демонтаж раковины, перенос унитаза и монтаж душевой кабины, в совмещенном санузле выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной основе; в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась с 34,8 кв.м. на 34,9 кв.м., жилая с 26,9 кв.м. на 28,5 кв.м.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ планировка двухкомнатной <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, представитель ответчика администрации Центрального района г. Калининграда с иском согласилась, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявила.
При таких обстоятельствах суд полагает иск Кудря Т.Р. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудря Т.Р. удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> и расположенную в ней комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с образовавшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью с холодными помещениями 34,9 кв.м., жилой 28,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья:
