Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
с участием прокурора – Солдатовой Е.А.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сведбанк» - филиал ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде к Красильникову М.С., Красильниковой Л.И. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности по расчетам с ресурсоснабжающими организациями,
УС Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Красильниковым М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105000,00 евро с целью приобретения квартиры в <адрес>. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированным УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ №, и передана ответчику по передаточному акту к договору купли-продажи.
Так как квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в силу закона №, срок действия которой 300 месяцев, в пользу ОАО «Сведбанк».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору Центральный районный суд г.Калининграда 18 августа 2009 года по исковому заявлению ОАО «Сведбанк» к Красильникову М.С. взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2009 года.
В рамках исполнительного производства было проведено двое торгов по реализации указанного недвижимого имущества. Однако квартира продана не была.Торги были признаны несостоявшимися. В результате истец оставил за собой нереализованное на торгах имущество должника - <адрес> по цене на 25% ниже начальной продажной цены, что составило 2136943,45 рублей. Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности Красильникова М.С. перед истцом.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика на квартиру было прекращено в порядке, предусмотренном п.2 ст.237 ГК РФ.
На неоднократные уведомления об освобождении квартиры ответчик с семьей продолжает проживать в данной квартире. С регистрационного учета не снята жена ответчика – Красильникова Л.И.
Также у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и задолженность по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Просит выселить ответчиков из данной квартиры и взыскать задолженность в размере 41953,74 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сиваева Е.А. поддержала исковые требования в части признания утратившими право пользования и выселения ответчиков из квартиры и уточнила, что просит суд снять с регистрационного учета Красильникову Л.И.. Также представила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Определением суда от 20 декабря 2010 года отказ истца от исковых требований в части принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, заявление об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красильниковым М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105000,00 евро с целью приобретения квартиры в <адрес>. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированным УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ №, и передана ответчику по передаточному акту к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Калининградской области была зарегистрирована ипотека в силу закона №, в пользу ОАО «Сведбанк» сроком действия 300 месяцев.
В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца, зарегистрировал свою жену – Красильникову Л.И., Красильников М.С. же остался зарегистрированным по прежнему месту жительства, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресными справками УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, информацией УФРС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии недвижимого имущества на праве собственности у ответчика – <адрес>.
Как видно из представленных документов, ответчик Красильников М.С. допустил нарушение кредитных договоров в части возврата денежных средств, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2009 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.
Положениями п.2 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установил суд, в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2009 года о взыскании с ответчика заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец воспользовался правом на оставление за собой нереализованного на торгах недвижимого имущества должника – квартиры в <адрес>.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Калининградской области было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ, если гражданин, утративший право пользования жилым помещением, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из уведомления об освобождении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, усматривается, что истец предлагал Красильникову М.С. освободить занимаемую квартиру в течение 10 дней со дня получения уведомления.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания видно, что с Красильниковым М.С. неоднократно велись переговоры об освобождении данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета его жены – Красильниковой Л.И. Однако ответчик не выполняет данное требование до настоящего момента. Также представитель истца уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников М.С. совместно с работником банка произвел опись имущества, которое оставил в квартире. Ключи сдал, но добровольно снять с регистрационного учета Красильникову Л.И. не желает. На покупку данной квартиры истец – Банк, уже нашел покупателя, но так как там зарегистрирована ответчица, Банк не может оформить сделку.
Кроме того, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств уважительности причин, по которым они не могут выполнить требования истца. Таким образом, суд полагает, что с учетом совокупности изложенного, исковые требования ОАО «Сведбанк» - филиал ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, с ответчиков Красильникова М.С. и Красильниковой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сведбанк» - филиал ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде удовлетворить.
Признать утратившим право пользования и выселить Красильникова М.С. из квартиры <адрес>
Признать утратившей право пользования и выселить Красильникову Л.И. из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 27 декабря 2010 года.
Судья
