№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюка Г.И. к ООО «Ник-Коль-Строй» о взыскании суммы ущерба, причиненного неисполнением договора строительного подряда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным заявлением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ООО «Ник-Коль-Строй» в лице генерального директора Пирожок Н.Н. был заключен договор подряда на общестроительные, ремонтно-строительные и отделочные работы. Договор предусматривал строительство садового дома на земельном участке №, расположенном в районе поселка <адрес> и принадлежащем истцу, согласно свидетельству о праве собственности №, с использованием материалов заказчика. Строительство было разделено на несколько этапов, по каждому из которых были составлены раздельные сметы на закупку материалов и выполняемые работы, содержащие стоимость материалов, работ и сроки их выполнения. Было составлено 6 смет по 3м этапам строительства.
1. Смета б/н на закупку материалов (строительство фундамента) на сумму 297572,00 рублей;
2. Смета № на работы по строительству фундамента – 120582.00 рублей, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ;
3. Смета № на закупку материалов (строительство стен) на сумму 323614,50 рублей;
4. Смета № на выполнение работ по строительству стен на сумму 238609,80 рублей со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ;
5. Смета № на закупку материалов (строительство крыши) на сумму 246306,50 рублей;
6. Смета № на выполнение работ по строительству крыши на сумму 196020,00 рублей со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сметы являлись приложением к Договору № и были подписаны обеими сторонами. Каждый из этапов должен был закрываться актом выполненных работ, подписанный сторонами.
После подписания Договора № истцом было осуществлено финансирование строительства в соответствии с условиями договора.
Однако у ответчика, практически сразу после подписания договора, начались сбои в ходе проведения работ, что приводило к постоянным задержкам согласованных сроков строительства, нарушениям в последовательности выполнения работ по согласованным этапам. В результате этого ни один из 3-х этапов не был завершен, истцу не был представлен ни один акт выполненных работ.
Со значительным нарушением сроков к декабрю 2009 года строительство дома было готово на 75 % от оговоренного объема работ. В связи с погодными условиями работы были приостановлены по согласованию сторон. Однако с наступлением весны и хороших погодных условий работы по строительству дома ответчиком возобновлены не были. Ответчик на объекте не появлялся.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ник-Коль-Строй», направил уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО «Ник-Коль-Строй» не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось встретиться с ответчиком, которому были переданы под роспись акты согласования объема, стоимости закупленных и использованных материалов и выполненных работ, с приложением расчетов стоимости, а также требование № от июня 2010 года о возврате переплаченных на момент расторжения договора заказчиком подрядчику денежных средств. С указанного момента генеральный директор ООО «Ник-Коль-Строй» Н.Н.Пирожок на связь не выходит, его телефон не отвечает, по месту регистрации и нахождения фирмы отсутствует.
Просит взыскать с ООО «Ник-Коль-Строй» сумму переплаты ответчику по договору строительства в размере 350889,00 рублей; сумму морального вреда в размере 500000 рублей; сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6708,89 рублей.
Истец Мартюк Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности со всеми правами – Мартюк Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ст.ст.743,746 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как было установлено в судебном заседании, истцу согласно свидетельству о государственной регистрации 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УФРС по Калининградской области на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства и огородничества по адресу: <адрес> участок №, поле № в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № подряда на общестроительные, ремонтно-строительные и отделочные работы с ООО «Ник-Коль-Строй» в лице генерального директора Пирожок Н.Н. В пункте 1 данного договора указано, что подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительных работ на объекте заказчика – <адрес> поле №, участки №, на которых будет вестись строительство коттеджа и иных приусадебных объектов согласно смете строительства, согласованной сторонами по каждому этапу. Стороны согласовали этапы строительства коттеджа и сметы по каждому из них (приложения № к договору). Договором предусмотрено, что оплата стоимости строительства заказчиком производится наличными денежными средствами путем передачи денег генеральному директору подрядчика с оформлением расписки в получении суммы (п.3 Договора).
Из представленных истцом суду квитанций к приходному ордеру видно, что ООО «Ник-Коль-Строй» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от Мартюка Г.И. денежную сумму в размере 1300000 рублей на строительство коттеджа.
Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, усматривается, что деньги на закупку материалов и строительство дома он передавал лично генеральному директору Пирожку Н.Н. согласно сметам, по первому требованию подрядчика. Однако работы велись нерегулярно, сроки затягивались. Многие виды работ, предусмотренные сметами, так и не были выполнены. Подрядчик объяснял это погодными условиями, отсутствием необходимых специалистов, и др. В декабре 2009 года по обоюдному согласию сторон работы по строительству коттеджа, в связи с ухудшением погодных условий, были приостановлены до весны. Тем не менее, весной, подрядчик так и не возобновил работу, от встреч с истцом до настоящего времени уклоняется, акты выполненных работ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п.7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении данного договора, в котором указал, что в связи с длительным нарушением условий договора, а именно - задержкой выполнения работ подрядчиком, длящейся свыше 30 календарных дней, и при условии, что если до ДД.ММ.ГГГГ все работы по согласованным на момент подписания договора этапам №№1-3 подрядчиком не будут выполнены полностью и к удовлетворению заказчика, с указанной даты договор № будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Уведомление было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Пирожок Н.Н. получил уведомление лично. В дальнейшем ответчик от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал.
Судом установлено, что сметная стоимость строительства коттеджа по этапам №№ 1,2,3 составляет 1437587 рублей. Согласно квитанциям к приходным ордерам истцом фактически оплачено 1300000 рублей (л.д.22).
Из представленных суду актов и расчетов № объема и стоимости закупленных, использованных подрядчиком материалов и выполненных работ, составленных истцом и полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая стоимость невыполненных подрядчиком обязательств перед заказчиком составила 488476 рублей. Ответчик не оспаривал указанные акты после их получения. Данные документы подтверждают, что ответчик фактически использовал полученные денежные средства в размере 949111 рублей. Таким образом, переплата финансовых средств подрядчику – ООО «Ник-Коль-Строй» заказчиком Мартюком Г.И. составила 350889 рублей (л.д.30-38).
Представитель истца - Мартюк Н.В. в судебном заседании уточнила, что в настоящее время строительство дома завершает другая строительная бригада, которым работа оплачивается дополнительно. Оплата работ производится наличными денежными средствами. Указала, что истец Мартюк Г.И. уже заплатил двойную цену за многие виды строительных работ, так как за них деньги получил, но не завершил ответчик.
Обстоятельства невыполнения объемов строительных работ и нарушение сроков строительства также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они являются соседями Мартюка Г.И. по садовому товариществу. Их участки расположены рядом. Видели начало и весь ход строительства дома Мартюка Г.И.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знал ответчика раньше. В <адрес> Пирожок Н.Н. строил некоторым людям дома. ФИО6 указал, что после начала строительства дома Мартюку Г.И., в разговоре с ответчиком узнал, что Пирожок Н.Н. брал у истца деньги авансом на строительство, а также упоминал, что у него есть долги по другим строящимся домам. Когда ответчик Пирожок Н.Н. перестал появляться на стройке, работы были практически остановлены, в связи с чем Мартюк Г.И. попросил его, как строителя, закончить строительство своего дома. Свидетель пояснил, что ему пришлось полностью производить монтаж дымохода, вентиляционного канала, устанавливать коньки на крыше, делать бетонную стяжку полов, монтаж оконных и дверных перемычек и много другое, что было указано в смете и не выполнено ООО «Ник-Коль-Строй». В настоящее время он с бригадой заканчивает строительство коттеджа Мартюка Г.И.
Таким образом, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, а также учитывая то, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору строительного подряда в надлежащем виде или уважительных причин, послуживших препятствием для этого, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд считает, что с учетом выплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 1300 000 рублей, при фактическом использовании последним на строительство дома только 949111 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты в размере 350889 рублей ( 1300000 – 949111= 350889).
Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от последствий неоказания надлежащего исполнения услуг по строительству дома, а также в понесенных истцом дополнительных незапланированных денежных расходов по оплате строительных работ. Учитывая указанное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО «Ник-Коль-Строй» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 179898 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с проигравшей стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ООО «Ник-Коль-Строй» в пользу Мартюка Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6907,89 рублей.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Мартюка Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ник-Коль-Строй» в пользу Мартюка Г.И.:
- в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 350889 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять ) рублей;
- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6907 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 89 копеек;
- всего 359796 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО «Ник-Коль-Строй» в доход государства штраф в размере 179898 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения суда в Центральный районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
