№ 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к В.В.Н. о возврате неосновательного приобретенного имущества, 3-и лица - «База-15», ООО «Геотрест», ООО «Геостройтрест»,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.А. обратился с указанным иском, обосновав его тем, что в июле 2008 года он и его супруга К.И.Г. заключили договор долевого участия с ООО «Росслитстрой» на строительство трехкомнатной квартиры в г.Калининграде, общая стоимость квартиры была определена в пределах 1 750 000 рублей. Договором установлен график погашения с отсрочкой платежа до окончания строительства. В связи с покупкой квартиры истцом был взят кредит в ООО «База 15», где он работает в должности экономиста. Договор займа был подписан в марте 2010 года. Деньги, в соответствии с договором, поступили на его расчетный счет в Сбербанке. Так как его супруга занимается вопросом приобретения жилья, и с ней заключен договор долевого строительства, он перечислил 15 апреля 2010 года на ее расчетный счет в Калининградском ОСБ № 8626 денежную сумму на приобретение квартиры в размере 1 810 000 рублей. Позднее выяснилось, что указанная сумма была ошибочно перечислена им на расчетный счет № в Калининградском ОСБ № 8626, БИК 04748634, принадлежащий Василькову В.Н.. Ошибка произошла по причине того, что все банковские реквизиты счетов сотрудников предприятий, по роду его деятельности имелись у него в распечатанном виде на отдельных листах, и он по ошибке передал операционисту банка лист с расчетным счетом ответчика, а не своей супруги.
После обнаружения ошибки истец обратился к ответчику сначала устно, затем письменно с просьбой о возврате денежных средств. Однако ответчик отказывается решать миром данный вопрос и передать не принадлежащие ему денежные средства.
Банк также ответил отказом на письменную просьбу истца о возврате неверно перечисленной суммы, мотивируя тем, что после завершения операции данными денежными средствами может распоряжаться только сам вкладчик.
Считает, что правомерных оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 1 810 000 рублей у ответчика нет. В соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, временно пользовавшийся данным чужим имуществом и возместить ему то, что сберегло вследствие такого пользования. Согласно ст.301 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого владения.
Просит обязать Василькова В.Н. вернуть ему ошибочно перечисленные на расчетный счет № в Калининградском ОСБ № 8626, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 1 810 000 рублей. Взыскать судебные расходы: оплату госпошлины в размере 17 250 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 877 250 рублей.
Определением суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «База-15», ООО «Геотрест», ООО «Геостройтрест».
Истец в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным выше обстоятельствам. Просил иск удовлетворить. Добавил, что договорных отношений у него как физического лица с Васильковым В.Н. – физическим лицом, не было и нет. Иных финансовых отношений у него с Васильковым В.Н. нет. Перечисление денежных средств на расчетный счет Василькова В.Н. считает роковой ошибкой со своей стороны.
Представитель истца, 3-го лица - ООО «База 15» по доверенности – Наумов С.В. поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3-го лица - ООО «Геотрест» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2010 года общество принано банкротом.
Представитель 3-го лица - ООО «Геостройтрест» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно, с Кожевниковым А.А. как с физическим лицом у него отношений нет. Однако, начиная с 2007 года, работал с ним как с финансовым директором трех фирм - ООО «База-15», ООО «Геотрест», ООО «Геостройтрест», оказывал юридические услуги данным фирмам, участвовал в многочисленных судебных заседаниях, в основном в арбитражных судах разных уровней. Указанными фирмами было заключено с ним более 30 договоров на оказание правовых услуг, по которым он получал денежные вознаграждения. Перечисления денежных средств за оказанные услуги всегда контролировались финансовым директором Кожевниковым А.А., который вел полный учет оплаты его работы. <Дата > между ответчиком и ООО «База-15», ООО «Геотрест», ООО «Геостройтрест» в лице генерального директора С.П.А. был составлен Акт согласования расчетов задолженностей Василькову В.Н., которым подтверждалась задолженность указанных фирм в размере 2 410 000 рублей. Считает, что расчетом от 04 июня 2010 года, полученным им от Кожевникова А.А., и представленным в суд, подтверждается задолженность в сумме 1 810 000 рублей. 600 000 рублей, не вошедших в данный расчет, в настоящее время взыскиваются с указанных фирм в судебном порядке. Таким образом, ответчик указывает, что перечисление на его расчетный счет 15 апреля 2010 года 1 810 000 рублей он воспринял как частичную оплату за свой труд согласно Акту от 27 ноября 2009 года, так как только Кожевников А.А. всегда занимался перечислением денег. Поясняет, что факта неосновательного обогащения в данном случае нет, так как данные денежные средства были ему перечислены за ранее оказанные юридические услуги.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд установил, что <Дата > истцом в Калининградском ОСБ № 8626 был осуществлен денежный перевод в размере 1 810 000 рублей на имя Василькова В.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером № 142 от 15 апреля 2010 года ( л.д.5).
05 июля 2010 года истцом на имя Василькова В.Н. было направлено письмо с требованием возврата ошибочно переведенной им указанной денежной суммы (л.д.6).
26 июля 2010 года истец направил заявление в Калининградское отделение Сбербанка России № 8626 об отзыве платежного поручения от 15 апреля 2010 года на перечисление 1 810 000 рублей на расчетный счет №, а также о предоставлении сведений о владельце данного счета. В предоставлении запрашиваемых сведений ему было отказано (л.д.7).
Убедительных объяснений о том, почему истец обратился с указанными письмами к ответчику и в Сбербанк России только в июле 2010 года, суду дано не было.
В обоснование своих исковых требований истец в судебном заседании также представил :
- договор участия в долевом строительстве № № от 28 июля 2008 года и дополнительное соглашение к договору от 12 января 2009 года, из которых усматривается, что ООО «Росслитстрой» (застройщик) и К.И.Г.(участник) заключили договор, по условиям которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира по адресу г.Калининград, ул.Бассейная, общей площадью 98,52 кв.м, жилой -58,84 кв.м, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после полной оплаты в срок до 31 марта 2010 года. Стоимость объекта долевого строительства равна 1 793 064 рубля. Сумма являлась фиксированной и изменению не подлежала ( стр.11,59).
- договор займа 15/03/2009-з от 15 марта 2010 года, по условиям которого ООО «База-15» (займодавец) в лице генерального директора С.П.А., предоставило Кожевникову А.А.(заемщику) заем в размере 2 310 000 рублей без начисления процентов на улучшение жилищных условий, сроком до 15 февраля 2020 года;
- копию приказа № 06-к от 01 июня 2005 года о приеме на работу Кожевникова А.А. в ООО «База-15» на должность финансового директора;
- выписку из лицевого счета ООО «База-15», из которой прослеживается, что 12 апреля 2010 года ООО «База-15» перечислила Кожевникову А.А. 2 100 000 рублей;
- копию сберегательной книжки на имя Кожевникова А.А., из которой видно, что 12 апреля 2010 года на его расчетный счет в Калининградском отделении Сбербанка России № 8626 поступила денежная сумма в размере 2 100 000 рублей;
- копию сберегательной книжки Кожевникова А.А., из которой усматривается, что 15 апреля 2010 года денежная сумма в размере 1 910 000 рублей была снята с его расчетного счета. Истец пояснил, что 1 810 000 рублей он хотел перечислить своей супруге для оплаты взноса за квартиру, а 100 000 рублей взять на текущие расходы.
Действительно, данные документы подтверждают принадлежность указанных сумм истцу. Тем не менее, Кожевников А.А. не представил суду убедительных доводов и доказательств ошибочного перечисления 1 810 000 рублей на имя Василькова В.Н.
Из копии приходного кассового ордера № 412 от 15 апреля 2010 года, представленного суду, следует, что Кожевников А.А. перечислил Василькову В.Н. 1 810 000 рублей в подразделении Сбербанка России № 8626. Данный кассовый ордер подписан вносителем (Кожевниковым) и бухгалтерским работником Ш.Е.А.
Не отрицая данное обстоятельство, истец тем не менее, утверждал, что подписывал ордер не читая, полностью доверяя работнику банка, поскольку подал ей лист с написанными двумя расчетными счетами - своей жены и Василькова В.Н. (л.д.101). Однако, каким образом (письменно или устно) сообщил оператору о размере перечисляемой денежной сумме и на чье имя следует перечислить – не помнит. Также истец не смог пояснить суду в связи с чем, расчетный счет, ИНН В.А.А. и расчетный счет К.И.Г., которые не знакомы и не являлись сотрудниками ООО «База-15», располагались на одном печатном листе (представленном истцом в судебном заседании) и находились среди документов сотрудников ООО «База-15»(л.д. 101-109).
Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что после ошибочного перечисления денег 15 апреля 2010 года, пытался не раз связаться по телефону и встретиться лично с Васильковым В.Н. для урегулирования вопроса, что подтверждается представленной истцом распечаткой телефонных звонков с мобильного телефона Кожевникова А.А. на мобильный телефон Василькова В.Н.. Ответчик от встреч уклонялся
Однако в судебном заседании 09 декабря 2010 года истец давал противоречивые показания в отношении даты обнаружения ошибки. Сначала была озвучена дата – 16 апреля 2010 года, т.е. на следующий день после перечисления, затем истец стал утверждать, что 15 апреля 2010 года, в обеденное время, после чего немедленно стал звонить ответчику (л.д.111-119).
Более того, истец утверждал, что никаких финансовых расчетов для судебных дел, где участвовал в качестве представителя Васильков В.Н., а также расчетов для оплаты ему денежных вознаграждений не делал, всеми финансовыми вопросами по судебным искам и договорам занимался только генеральный директор ООО «База-15» С.П.А.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком с 2007 года, так как он оказывал юридические услуги его фирмам ООО «База-15», ООО «Геостройтрест», ООО «Геотрест», генеральным директором которых он являлся. С ответчиком заключались договора, по которым он получал денежные вознаграждения. Всей финансовой стороной этих договоров занимался Кожевников А.А.. Как финансовый директор ООО «База-15», ООО «Геотрест», он был в курсе всех денежных передвижений в фирме. Свидетель подтвердил, что 27 ноября 2009 года им, совместно с Васильковым В.Н. был составлен Акт согласования задолженности на сумму 2 310 000 рублей. Задолженность по оплате указанных фирм Василькову В.Н. не отрицает. О совершенной Кожевниковым ошибке узнал спустя месяц от истца. Действительно, с апреля по май 2010 года он неоднократно встречался с Васильковым В.Н. и Кожевниковым А.А., разговоров о денежной сумме в размере 1 810 000 рублей как об ошибочно перечисленной, между ними не было. Также пояснил, что деловые отношения с Васильковым В.Н. прекратились из-за спора в отношении выплаты ему 600 000 рублей.
В своих пояснения, данных в ходе судебного разбирательства Васильков В.Н. указывал, что 15 апреля 2010 года истец по телефону известил его о том, что перечислил на его расчетный счет 1 180 000 рублей в счет оплаты долга по Акту согласования расчетов задолженности от 27 ноября 2010 года. Контрольные звонки Кожевников А.А. всегда делал после перечисления ему денежных сумм в счет оплаты за оказанные услуги.
Ответчик уточнил, что 16 апреля 2010 года встречался с истцом для передачи ему денежной суммы в размере 500 000 рублей в долг. Данную сумму он снял со своего расчетного счета из ранее перечисленных 1 810 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки на имя Василькова В.Н., представленной в суд. 20 апреля 2010 года истец вернул данный долг Василькову В.Н. Разговора о возврате 1 810 000 рублей как ошибочно перечисленных, не было. В дальнейшем, с 28 апреля по 27 мая 2010 года ответчик неоднократно встречался с Кожевниковым А.А. - финансовым директором и С.П.А. генеральным директором, для подготовки исковых заявлений в Арбитражный суд, а также при поездке в г.Санкт-Петербург в кассационную инстанцию по делам ООО «База-15». Представленные в телефонной распечатке звонки Кожевникова А.А. ему на мобильный телефон не отрицает, однако уточняет, что разговоры были исключительно деловые, о возврате денег не говорили. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.
В обоснование своих финансовых отношений с ООО «База-15», ООО «Геостройтрест», ООО «Геотрест» ответчик представил копию своей сберегательной книжки, на которую перечислялись гонорары за оказанные услуги данными фирмами. Указывает, что даты перечислений и их суммы совпадают с представленными истцом платежными поручениями.
Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что из представленных договоров на оказание правовых услуг, заключенными между ООО «База-15», ООО «Геотрест»- финансовым директором которых является истец, ООО «Геостройтрест», и Васильковым В.Н., а также платежных поручений указанных фирм на имя Василькова В.Н. усматривается, что с 2007 года по 2010 года между данными сторонами были отношения, основанные на возмездном оказании услуг, о которых не мог не знать Кожевников А.А.
Таким образом, утверждения истца о том, что с 15 апреля 2010 года и до подачи настоящего иска он не мог по вине ответчика с ним встретиться, а также об отсутствии его каких-либо финансовых отношений с Васильковым В.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что он не читая подписал кассовый ордер на перечисление 1 810 000 рублей Василькову В.Н., не может быть принят судом как доказательство ошибочного перечисления денежных средств.
Так, свидетель Ш.Е.А.- оператор отделения Сбербанка России № 8626, допрошенная в судебном заседании пояснила, что такие кассовые ордера как представленный ей в судебном заседании, выдаются при перечислении клиентом наличных денежных средств. Прежде чем перечислить, она как того требует инструкция, несколько раз просит клиента проверить расчетный счет, имя, фамилию получателя. Только после проверки и подписи клиентом ордера, она ставит свою роспись и осуществляет операцию дальше. Свидетель уточнила, что исключает ошибочное перечисление денежных средств из-за невнимательности клиента, так как даже реквизиты получателя она произносит вслух для еще одной проверки, особенно, если это большие денежные суммы. В отделении, где она работает, случаев ошибочного перечисления денежных средств не было.
По правовому смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение обогащения без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Анализируя вышеизложенное, учитывая пояснения сторон, письменные доказательства, суд считает, что истцом не было представлено убедительных доказательств его ошибочного перечисления денежных средств в размере 1 810 000 рублей Василькову В.Н. и отсутствия каких-либо финансовых долговых обязательств перед ответчиком.
Таким образом, оснований полагать, что Васильков В.Н. каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет Кожевникова А.А. не имеется, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.А.А. о возврате неосновательного приобретенного имущества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.
Судья :
