Мировой судья 2-го участка Дело №
Мамичева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
при секретаре Егоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровских М.Н. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску Жаровских М.Н. к Шендрику Г.П., Комитету муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на нежилое помещение – встроенный гараж, которым Жаровских М.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение – встроенный гараж №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жаровских М.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с 15.10.1995 года имеет во владении и пользовании встроенное нежилое помещение - гараж, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанный выше гараж с разрешения архитектурно-планировочного управления исполкома Калининградского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был построен ответчиком Шендриком Г.П. за счет собственных средств путем переоборудования полуподвального помещения бывшей котельной в жилом <адрес> и фактически с 1986 года по 15.10.1995 года находился в собственности ответчика. Этот факт подтверждается также письмом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 11.02.2010 г. Гараж был приобретен им, Жаровских М.Н., у ответчика Шендрика Г.П. при заключении договора обмена жилыми помещениями. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Шендрику Г.П. в счет оплаты за гараж денежные средства в сумме, эквивалентной № долларам США. Считает, что в данном случае ответчиком Шендриком Г.П. в 1986 году за счет собственных средств была создана новая недвижимая вещь - гараж, которая изготовлена именно для себя, то есть для личного пользования. Кроме того, указанная вещь была создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть с получением необходимого разрешения и выполнения необходимых условий. Считает, что, таким образом, ответчик в 1986 году создал вещь, не нарушая прямых требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на созданную вещь. Фактически между ним, Жаровских М.Н., и Шендрик Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража, что подтверждается соответствующей распиской о передаче денежных средств и фактической передачей вещи в его владение и пользование, а также тем, что он добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом уже на протяжении 15 лет. Однако, поскольку право собственности ответчика своевременно не было до конца надлежащим образом оформлено, в настоящее время истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности на гараж. На основании ст.ст.218, 454 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на указанный гараж.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жаровских М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, не согласившись с выводами судьи о доказанности принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание согласие всех жильцов дома в 1986 году на переоборудование гаража, а также его строительство Шендрик Г.П. с соблюдением закона и с письменного разрешения администрации города. Считает, что 15.10.1995 года между истцом и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи гаража, и он, истец, добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом на протяжении 15 лет. Однако, поскольку право собственности ответчика в свое время не было до конца надлежащим образом оформлено, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности на гараж. Полагает спорный гараж отделимым улучшением общего имущества, которое поступает в собственность того из участников, который их произвел.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Афремова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика – Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Миколенко Д.Д. поддержал представителя истца, сославшись на мотивы признания иска у мирового судьи, отсутствие спорного гаража в реестре муниципального имущества.
Ответчик Шендрик Г.П. в суд не явился, извещен надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и дав им полную и всестороннюю оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы в связи со следующим.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, мировой судья правомерно, на основании представленных доказательств, пришла к выводу об отнесении спорного помещения, используемого под гараж, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. При том, что эти собственники к участию в рассмотрении указанного спора истцом привлечены не были и их мнение по поводу спорного помещения никем не исследовалось.
Проанализировав положения статей 289,290 ГК РФ и 36,37ЖК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность передачи общего имущества в пользование. При этом возможность распоряжения общим имуществом отдельно от распоряжения правом собственности на жилое помещение законом не предусмотрена, в связи с чем, даже в случае решения общего собрания собственников жилых помещений каких-либо правовых последствий для возникновения у Жаровских М.Н. права собственности на спорный гараж не влечет.
Лица, заявленные в качестве ответчиков, надлежащими ответчиками не являются, поскольку в реестре муниципального имущества встроенный гараж не значится и, следовательно, спора с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» у истца не имеется. Поэтому признание иска указанным ответчиком правового значения не имеет.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие согласия в 1986 году всех жильцов дома на переоборудование гаража, поскольку жильцы в то время являлись лишь нанимателями своих квартир. Участников долевой собственности в указанный период времени не существовало, в связи с чем ссылки истца на положения ч.З ст.245 ГК РФ о праве участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а также на то, что отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел, - также являются несостоятельными.
Установив, по совокупности представленных доказательств, отсутствие оснований считать, что Шендрик Г.П. создал спорное помещение заново для себя, и право собственности у него на это помещение не возникло, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что представленная суду расписка о продаже данного гаража Жаровских М.Н. не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности по сделке купли-продажи имущества, поскольку Шендрик Г.П. полномочиями продавца не обладал.
Отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на гараж вследствие давности - 15 лет - владения гаражом в порядке ст. 234 ГК РФ.
Всем доводам истца в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску Жаровских М.Н. к Шендрик Г.П., Комитету муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на нежилое помещение – встроенный гараж, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровских М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
