№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартос В.А., Мартос Н.В. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании отказа в выдаче разрешения на сделку купли-продажи квартиры незаконным и обязании выдать разрешение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, пояснив, что они и их несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время возникла необходимостью приобретения квартиры большей площади, в связи с чем обратились в комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по <адрес> с одновременным дарением несовершеннолетней дочери 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной на Мартос Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
19 сентября 2010 года ответчиком было отказано в выдаче разрешения. При этом, ответчик сослался только на представление прокурора Центрального района г.Калининграда, запрещающего подобного рода сделки, без указания на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующее отношения по сделкам с имуществом несовершеннолетних. Указывает, что ответчик, отказывая в разрешении на сделку, препятствует улучшению жилищных условий и тем самым нарушает права несовершеннолетнего.
Просит признать отказ комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» в выдаче разрешения на сделку купли-продажи <адрес>, незаконным и обязать не чинить препятствий в выдаче разрешения.
Истец Мартос Н.В. исковое заявление поддержала в полном объеме.
Истец Мартос В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истцов по ордеру– адвокат Дыма Н.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Добавил, что квартира по <адрес>, в которой жили истцы, находится в процессе продажи. Однако оформление данной сделки приостановлено в связи с отказом комитета по образованию выдать разрешение на заключение договора купли-продажи. Просил обязать Администрацию городского округа «город Калининград» выдать разрешение.
Представитель ответчика по доверенности Хвостов В.Ю. пояснил, что до получения представления прокуратуры от 30 июля 2010 года комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» выдавал подобные разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, при условии одновременного дарения доли жилого помещения несовершеннолетнему. Сейчас комитет этого не делает. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании Мартос В.А., Мартос Н.В. и их несовершеннолетняя дочь – ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м, жилой 30,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 39-АА 800838; 39-АА 800836; 39-АА 800837 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оформления договора дарения 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 100,9 кв.м, жилой - 56,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности матери несовершеннолетней – Мартос Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА 866900 от ДД.ММ.ГГГГ), Мартос В.А. обратился в Администрацию городского округа для получения разрешения. Однако ему было отказано по тем основаниям, что согласно представлению прокуратуры Центрального района г.Калининграда от 30 июля 2010 № 862ж отделу опеки и попечительству над несовершеннолетними указано на недопустимость подобных сделок с исключением в дальнейшем практики выдачи разрешений органом опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению жилья, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, при условии одновременного дарения другого жилого помещения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 Федерального Закона от 24.апреля 2008 года № 48-ФЗ (ред. от 18 июля 2009 года.) «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным Законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Как следует из п.4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Статьей 121 СК РФ определен круг несовершеннолетних лиц, оставшихся без попечения родителей и в защиту прав и интересов которых выступает орган опеки и попечительства. Выявление, учет и устройство таких детей, осуществляются в соответствии со ст.122 СК РФ.
Следовательно, исходя из смысла п. 4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей, согласия органа опеки и попечительства не требуется.
Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Таким образом, суд полагает, что в случае заключения данной сделки права несовершеннолетнего ребенка ФИО3 нарушены не будут, поскольку жилое помещение по <адрес> приобретена истцами с целью улучшения жилищных условий семьи, в том числе и несовершеннолетней дочери. Общая площадь данного жилого помещения больше (100,9 кв.м), чем площадь квартиры по <адрес> (55,5 кв.м). Кроме того, в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетняя ФИО3 сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения совершеннолетия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мартос В.А., Мартос Н.В. удовлетворить.
Признать отказ Администрации городского округа «Город Калининград» в выдаче разрешения на сделку купли-продажи квартиры <адрес> незаконным.
Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 22 ноября 2010 года
Судья
