Дело № 2-286/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Павловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сушко А.М. к Куринову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сушко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что < Дата > между ним и ООО «Фрегат Балтики» был заключен договор №, согласно которому ИП Сушко А.М. обязуется поставлять, а ООО «Фрегат Балтики» обязуется принимать и оплачивать товар. < Дата > между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Фрегат Балтики» условий по договору. ООО «Фрегат Балтики» не оплатил полученный товар на сумму 30906920 руб. и проценты за просрочку оплаты товара в размере 724746,42 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № от < Дата > доказан долг по обеспечиваемому поручительством обязательству в размере 31631666,42 руб., который истец просит взыскать с ответчика во исполнение договора поручительства.
Истец Сушко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца по доверенности со всеми полномочиями Ребров С.Н. и Кузин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Куринов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика Бардаш В.В. < Дата > поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Фрегат Балтики» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что < Дата > между ИП Сушко А.М. (Поставщик) и ООО «Фрегат Балтики» (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию, принадлежащую поставщику, а покупатель оплатить продукцию. Общая сумма договора составляла 1 000000 рублей. Срок поставки – 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
< Дата > между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от < Дата > об изменении некоторых пунктов договора и изложить их в следующей редакции:
-п.1.3 « общая стоимость рыбопродукции, поставляемой по настоящему договору – до 50000000 рублей, в том числе НДС»;
-п.4.2 «оплата товара производится в безналичном порядке с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента получения товара»;
-п.8.2 – «срок действия договора с момента подписания до < Дата >».
Во исполнение указанных договоров < Дата > между гражданином Куриновым В.Н. (поручитель) и ИП Сушко А.М. заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, солидарно отвечать за исполнение ООО «Фрегат Балтики» (должник) всех его обязательств в полной мере.
Неисполнение в предусмотренный срок ООО «Фрегат Балтики» обязательств перед ИП Сушко А.М. по возврату денежных средств явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением от < Дата > по делу № Арбитражного суда Калининградской области с ООО «Фрегат Балтики» в пользу ИП Сушко А.И. взыскана задолженность в сумме 30906920 рублей по оплате полученного товара и проценты в сумме 724746 рублей за пользование чужими денежными средствами. В доход государства взыскана госпошлина в размере 181158 рублей.
Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что настоящее исковое заявление предъявлено к поручителю Куринову В.Н.в связи с тем, что у основного должника (ООО «Фрегат Балтики») нет в наличии денежных средств либо имущества, необходимых для погашения образовавшейся задолженности.
В ходе судебного заседания судом установлено, что < Дата > определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Фрегат Балтики» была введена процедура банкротства наблюдение.
Решением от < Дата > по делу № Арбитражного суда Калининградской области ООО «Фрегат Балтики» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.126 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений данного Закона исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как следует из правового смысла данного Закона исполнение обязательств должника (ООО Фрегат Балтики») прекратилось в связи с признанием его банкротом и введением конкурсного производства < Дата >.
Как установлено в ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, с < Дата > прекращается и поручительство Куринова В.Н.
В силу характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в ГК РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ, то прекратилось и соответствующее поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ИП Сушко А.М вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства, так как исполнительный лист был предъявлен ИП Сушко А.М к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Считает, что поскольку основное обязательство не было исполнено, Куринов В.Н. – поручитель, остается обязанным до тех пор, пока обязательство ООО «Фрегат Балтики» перед ИП Сушко А.М. не исполнено. Однако данные утверждения не отвечают характеру поручительства и противоречат закону.
Кроме того, установленное в п.6 договора поручительства условие о действии поручительства до момента окончания исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Анализируя вышеизложенное, представленные документы, выслушав представителей истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сушко А.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Сушко А.М. к Куринову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья
