Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н..,
при секретаре Бондаренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунидиной А.Д. к ООО «Ремитэкс» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,
Установил:
Дунидина А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Инвестиционный (Агентский) договор №, согласно условиям которого ООО «Ремитекс» обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством объект – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью с холодными помещениями 103,38 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Обязанность истицы по названному договору заключалась в уплате денежных средств в размере 1898424 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дунидиной А.Д. и ООО «Ремитекс» были заключены Инвестиционные (Агентские) договора №/а и №/б, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию законченные строительством объекты – нежилое помещение № «Гараж» общей проектной площадью 21,5 кв.м. и нежилое помещение № «Гараж» общей проектной площадью 21, 4 кв.м. соответственно, расположенные по строительному адресу: <адрес>.
Обязанность истицы по названным договорам заключалась в уплате денежных средств в размере 252 000 руб., по каждому из договоров. Ссылается, что свои обязательства по трем вышеуказанным инвестиционным (агентским) договорам Дунидина А.Д. выполнила, претензий по оплате от ответчика не поступало. В то же время застройщик в период исполнения договоров неоднократно допускал нарушения условий договора, затянул сроки строительства дома. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2007 г., квартира и гаражи переданы Дунидиной А.Д. согласно акту приема-передачи объектов, 27.12.2007 г., то есть спустя 1 год после назначенного инвестиционными договорами срока.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы за 361 день, - 500 00 рублей по квартире, по 200000 рублей за каждый гараж, а также 200 000 рублей морального вреда и 10000 рублей оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Ю.П. Колесник исковые требования поддержали по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик в лице генерального директора ООО Ремитэкс Шелудько С.Е. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что просрочка в исполнении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а из-за отсутствия у администрации города правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку, как оказалось земельный участок, на котором возведен дом и который был предоставлен мэрией города Калининграда под строительство, продолжает находиться в собственности Министерства обороны РФ. Именно это привело к тому, что жилой дом своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дунидиной А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 07.10.2005 г. между Дунидиной А.Д. и ответчиком ООО «Ремитэкс» было заключено три Инвестиционных (Агентских) договора, согласно условиям которых ответчик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию законченные строительством объекты, расположенные по строительному адресу: <адрес> : по договору № - трёхкомнатную квартиру № общей проектной площадью с холодными помещениями 103,38 кв.м, стоимостью 1898424 руб.; по договорам №/а и №/б, соответственно нежилое помещение № «Гараж» общей проектной площадью 21,5 кв.м. и нежилое помещение № «Гараж» общей проектной площадью 21, 4 кв.м, стоимостью 252 000 руб. каждый.
Заключая указанные договоры, застройщик принял на себя обязательство за счет средств принципала Дуниной А.Д., своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой объекта, обеспечить работу приемочной комиссии и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, запланировав срок окончания строительства – четвертый квартал 2006 года (п.п.2.1.,2.3.).
Истец–инвестор Дунидина А.Д. свои обязательства по трем вышеуказанным инвестиционным (агентским) договорам выполнила, претензий по оплате от ответчика не поступало.
Однако, застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты. Согласно актам приема-передачи квартира и гаражи переданы истице 27 декабря 2007 года.
Изложенное свидетельствует о доказанности факта нарушения ООО «Ремитэкс» сроков исполнения обязательств по договору, что дает основания для привлечения фирмы-застройщика к ответственности по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Что касается ссылок ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, каковыми он считал неурегулированность с Мэрией, Министерством обороны вопросов, связанных с земельным участком, на котором осуществлялось строительство, повлиявших, в том числе, и на сроки осуществления строительства, то суд считает их не основанными на законе.
Так, в силу требований ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим лицо от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, относятся обстоятельства непреодолимой силы, а именно, чрезвычайные и непредотвратимые. Кроме того, действия ответчика, начавшего ведение строительных работ, принятие от инвесторов денежных средств, их расходование, до получение на законных основаниях земельного участка, выходят за пределы обычного предпринимательского риска, фактически связаны с нарушением закона, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания ссылаться на наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истицей.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства, могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Размер неустойки, исчисленный истицей за 361 день просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из стоимости квартиры и гаражей и составляющей 20559931 рубль по квартире и по 2729160 рублей за каждый гараж, с учетом снижения истицей этих сумм до 500000 рублей за квартиру и по 200000 рублей за каждый гараж, что составляет 900000 рублей, суд находит завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание требования положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых размер неустойки не может превышать стоимость квартиры, либо гаража, длительность неисполнения обязательств застройщиком.
В связи с чем, учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию в пользу Дунидиной А.Д. неустойки, суд усматривает возможность, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до 40000 рублей. Названный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком возникших перед истцом обязательств и отвечает требованиям разумности.
В силу ч.2 ч.3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина фирмы-застройщика в нарушении сроков исполнения перед потребителем обязательств по окончанию строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, судом установлена, что дает основания для удовлетворения требования иска Дунидиной А.Д. о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации в сумме 10000 рублей, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, следует принципам разумности и справедливости, учитывает степень неудобств, причиненных ответчиком истцу вследствие нарушения сроков строительства и передачи истцу квартиры и гаражей, длительность такой задержки, принимает во внимание преклонный возраст истицы, а также обстоятельства, препятствующие ответчику в исполнении условий договора, установленные по делу обстоятельства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу такие расходы заявлены в сумме 10 000 рублей и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Учитывая относительную несложность дела, рассмотренного в два судебных заседания, суд определяет размер такой компенсации в 2000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 1600 (1400 + 200) рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дунидина А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремитэкс» в пользу Дунидина А.Д. неустойку за нарушение условий договора в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования Дунидиной А.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ремитэкс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Н.Н.Сергеева
