№г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
При секретаре Каменевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского И.Е. к Чеснокову Ю.И. о взыскании предварительной оплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 29.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оформлению необходимых документов для совершения сделки и в срок до 31.12.2009 года заключить основной договор. Объектом купли-продажи являлась секция в 4<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. При подписании предварительного договора им была внесена предоплата в сумме 100 000 рублей. Однако, ответчик не сообщил ему о конструктивных недостатках крыши (ее неоднократном протекании), в результате которых использование 2-го этажа и мансарды становится непригодным для проживания. Когда он (истец) уз нал о недостатках объекта продажи, устранение которых повлечет значительные затраты, он отказался от исполнения данного договора. После данного отказа он неоднократно обращался к ответчику за возвратом денег, однако, ответчик от возврата денег уклоняется, ставя их возврат в зависимость от продажи секции в будущем. Просит взыскать с ответчика аванс в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Анкудинова Л.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в сентябре 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи блок секции. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок договор не был заключен, поскольку ответчик оформлял необходимые документы. В марте 2010 года истцу стало известно, что крыша на данном доме протекает, в связи с чем, он отказался от заключения основного договора купли-продажи. Обратился к ответчику о возврате ему аванса в размере 100 000 рублей, однако, последний отказался. Полагают, что данная денежная сумма не является задатком, а является авансом. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бороденко И.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец передал ответчику денежную сумму в качестве задатка. А поскольку именно истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, следовательно, задаток не подлежит возврату. Просил отказать в иске.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому они должны были заключить между собой договор купли-продажи секции в 4<адрес>: <адрес> за сумму 4 500 000 рублей. Основной договор купли-продажи дол жен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что Косинский И.Е. при подписании данного договора передает Чеснокову Ю.И. предоплату (аванс) в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по заключению основного договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.429 ГК РФ)
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Таким образом, задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения и обеспечивает исполнение денежных обязательств.
Предварительный договор не предусматривает обязательств по уплате денежных сумм и не может влечь денежных обязательств сторон, в связи с чем, не может быть обеспечен задатком. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, признается задатком только в случае, если заключается договор, по которому с нее причитаются платежи в пользу другой стороны в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при заключении предварительного договора никаких денежных обязательств не возникает. Поскольку сумма, о которой возник спор, была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи секции в 4-х секционном доме, а предварительный договор купли-продажи в силу закона не может быть обеспечен задатком, в связи с чем, полученная Чесноковым Ю.И. денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чеснокова Ю.И. в пользу Косинского И.Д. 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
СУДЬЯ
