Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 9 ноября 2010 года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу Ильиной Л.Ф. на решение мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 16 июня 2010 г., которым ей отказано в иске к Эмануилиди В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Ильина Л.Ф. обратилась в суд, сославшись на то, что 07 ноября 2009 г. заключила с соседом Эмануилиди В.В. устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и установить в ее квартире балконный блок, собрать хозяйственный блок; приобрести и установить деревянную входную дверь; приобрести и установить деревянные межкомнатные двери в ванной комнате, туалете, кладовке. Она обязалась оплатить работы и материалы в размере 40000 руб., обязательства выполнила. Ответчик условия договора не выполнил: вместо деревянных приобрел и доставил шпонированные (филенчатые) двери; балконную дверь приобрел без ручки; шкаф установил без ящиков. Поскольку Эмануилиди В.В. не исполнил свои обязательства, от их исполнения уклоняется, просила взыскать с него денежные средства в размере 40000 руб. Воспользовавшись правом на уточнение иска, Ильина Л.Ф. просила взыскать с ответчика понесенные финансовые расходы в размере 34739 руб. 80 коп. - за невыполненные работы, за вынужденную переделку дверных полотен, за завышение стоимости работ и материалов; денежные средства в размере 5800 руб., которые ответчик ей не отдал: 600 руб. - за ручку, 2000 руб. за изготовление ящиков и фурнитуру, 1200 руб. - за входную дверь, 2000 руб. за «наплывы» к дверным полотнам, а также денежные средства в размере 12000 руб., переданные на деревянные дверные полотна, всего - 17800 руб. Поскольку своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда 16 июня 2010 года постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Ильина Л.Ф. подала апелляционную жалобу, и, поддерживая ее в суде, просит решение отменить, удовлетворить ее иск, поскольку мировым судьей безосновательно отклонены представленные ею доказательства, в том числе - показания свидетелей. Суду пояснила, что деньги передавала ответчику частями – дважды по 20000 руб. При установке балконного блока не оказалось дверной ручки. За ручку ответчик потребовал 600 руб., которые она ему передала. Ручку он не установил, деньги не вернул. За дверное полотно на входную дверь она передала ответчику 3500 руб. Он же закупил полотно и доставил его, истратив всего 2300 руб. За хозяйственный шкаф ответчик получил 10000 руб., из них 2000 руб. - за два ящика, которые не сделал. На установку и приобретение деревянных полотен для ванной комнаты, туалета и кладовки ответчик потребовал 14000 рублей, а привез дешевые - из прессованной бумаги (МДФ).

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Выслушав Ильину Л.В., исследовав материалы настоящего дела, материалы ОМ № 4 УВД по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании установлено следующее.

В конце 2009 года Ильина Л.Ф. и Эмануилиди В.В. заключили устный договор о проведении ремонтных работ в квартире №<данные изъяты> г.Калининграда, принадлежащей истице. Все необходимое Эмануилиди В.В. приобретал по поручению истицы.

Из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Эмануилиди В.В. индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Учитывая, что договор был заключен в устной форме, бремя доказывания доводов иска возлагается на истицу.

Поскольку сделка, которую заключили стороны, превышает 10000 рублей, истица обязана представить письменный документ о передаче денег ответчику.

Такое доказательство у Ильиной Л.Ф. отсутствует.

Ответчик Эмануилиди В.В. факт ненадлежащего выполнения работ и наличия него задолженности перед истицей отрицал, ссылаясь на то, что согласился оказать помощь соседке сестры в ремонте, все материалы и другие вещи, необходимые для ремонта, неоднократно согласовывал с Ильиной Л.Ф., она передавала ему денежные средства для покупки заранее оговоренной вещи, о размере затраченных на покупку денежных средств Ильина Л.Ф. знала, все работы он выполнил. Истица осталась довольна ремонтом, однако, впоследствии, после разговора с одной из своих подруг, сказавшей, что двери из МДФ плохие, необоснованно стала требовать их замены, а затем - возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии письменного договора и письменного согласования требований по комплектации дверей, шкафа, материала, из которого они должны быть изготовлены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оценить качество выполненных работ и объем оказанных услуг не представляется возможным, истица не представила суду допустимых и бесспорных доказательств достигнутой договоренности.

Мировой судья правильно не принял представленный Ильиной Л.Ф. расчет задолженности, поскольку он не соответствует требованиям ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по основаниям, указанным в решении. Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили лишь факт проведения ответчиком ремонтных работ за плату.

Свидетель К. допрошенный в суде апелляционной инстанции, также, как и вышеуказанные свидетели, не смог подтвердить факт передачи истицей конкретной суммы денежных средств ответчику и условия их договора.

Руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 участка Центрального района г.Калининграда от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ильиной Л.Ф. к Эмануилиди В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: