№ 2-535/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Н.Е. к Гулиеву А.Л., Магуле О.Н. о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бобков Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска. < Дата > ИП Гулиев А.Л., оказывающий услуги автосервиса, принял данный автомобиль для ремонта ходовой части в автосервис по адресу: < адрес >. Собственником помещения автосервиса, состоящего из трех боксов, является Магула О.Н. ИП Гулиев А.Л. арендовал у Магула О.Н. бокс №. < Дата > в помещении автосервиса произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел и не подлежит восстановлению. Наиболее вероятной версией возникновения горения, указанной в техническом заключении, является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки, допущение ответчиками нарушений норм и правил пожарной безопасности. Поскольку Магула О.Н. является собственником помещения, в котором возник пожар, истец считает, что он должен быть привлечен к солидарной ответственности. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 140 713 рублей, рыночная стоимость остатков сгоревшего автомобиля составляет 567,46 рублей. От возмещений ущерба Гулиев А.Л. отказывается. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно двукратную стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 280 290 рублей, а также судебные расходы: 3 000 рублей за проведение оценки, 20 000 рублей – услуги представителя.
Истец Бобков Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Чигвинцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Ответчик Гулиев А.Л. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Добавил, что действительно ремонтировал автомобиль истца, < Дата > ремонт был закончен и истец оплатил ему стоимость работ в размере 20 000 рублей, о чем он выписал квитанцию, в которой указал, за что получил данные денежные средства. Истец должен был забрать в этот же день машину. Однако ни 16 апреля, ни в последующие дни истец за автомобилем не приходил, в связи с чем, ему пришлось каждый день машину выкатывать и закатывать в гараж. Мобильный телефон истца не отвечал. Из пояснений родственников истца узнал, что он ушел в море на три месяца. Забрать автомобиль было некому. В связи данным обстоятельством, днем автомобиль стоял на улице, а вечером и ночью - в гараже. < Дата > в гараже произошел пожар, пострадали машины, в том числе и автомобиль истца. Считает, что так как пожар произошел не по его вине, автомобиль он на хранение не брал, договор об этом с истцом не был заключен, а имеющаяся квитанция подтверждает только оплату произведенных работ, следовательно, требования истца о взыскании с него стоимости автомобиля незаконны.
Представитель ответчика Гулиева А.Л. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Перепочаев В.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Добавил, что Гулиев А.Л. занимал бокс № по устной договоренности с собственником авторемонтных мастерских – Магулой О.Н., договор аренды на данный бокс не заключал. Аванс за один месяц в размере 10 000 рублей передал Магуле О.Н. Бокс № занял в начале < Дата >, завез необходимое оборудование для производства ремонтных работ автомобилей. Считает, что материальный ущерб необходимо взыскивать с Магулы О.Н. как с собственника автомастерских, который не обеспечил надлежащее противопожарное состояние боксов. Из технического заключения противопожарной службы по факту пожара в автосервисе видно, что возгорание произошло в боксе № – подсобном помещении, доступа к которому у Гулиева А.Л. не было, в результате аварийного режима работы электропроводки. Кроме того, добавил, что в результате пожара Гулиев А.Л. также пострадал – сгорело все его оборудование, документы, находящиеся в сейфе.
Ответчик Магула О.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что вины в возникновении пожара его нет. Автомобиль истца на хранение и ремонт не брал. Пожар причинил ему – как собственнику автомастерских, большой ущерб, на восстановление данных боксов пришлось вложить немалые деньги. Подтвердил, что с Гулиевым А.Л. договора аренды не было, так они не смогли договориться об условиях его заключения. Добавил, что в материалах гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда по иску ФИО9 к ИП ФИО10 и Магуле О.Н. о защите прав потребителей имеется неподписанный договор аренды бокса между ним и Гулиевым А.Л. Считает данный договор доказательством его отношений с Гулиевым как арендодателя и арендатора, а также того, что Гулиев АЛ. как арендатор бокса № должен возмещать материальный ущерб истцу. Он, как собственник помещений автомастерских, никакого отношения к данному спору не имеет.
Выслушав стороны по делу, представителей истца и ответчика, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Квитанция должна содержать информацию о конкретном транспортном средстве (гос. номер и марка автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, должна быть расшифрована.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права №, ПТС №.
Сторонами не оспаривалось, что < Дата > истец передал автомобиль для ремонта ходовой части ИП Гулиеву, оказывающему услуги автосервиса по адресу: < адрес >. Ремонт был краткосрочным и окончен в тот же день. В этот же день Гулиеву А.Л. работа оплачена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается выписанной им квитанцией № от < Дата > с подписями заказчика и исполнителя – ИП Гулиева.
Представителем истца в судебном заседании была представлена копия квитанции № с отметкой Гулиева «авто принято», ответчиком - подлинник без указанной записи. В дальнейшем представитель истца отказалась от представления квитанции с отметкой «авто принято» в качестве доказательства передачи автомобиля на хранение ответчику. Не возражала о приобщении копии квитанции № от < Дата >, представленной Гулиевым А.Л. Из данной квитанции усматривается, что заказчик Бобков Н.Е. оплатил < Дата > за ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > г.н № ИП Гулиеву 20 000 рублей. Как следует из пояснений ответчика Гулиева А.Л., договора на хранение данного автомобиля с истцом не было. Истец должен был забрать его в тот же день, вечером. Однако этого сделано не было. Ответчик вынужден был оставить у себя автомобиль по независящим от него причинам. Таким образом, суд считает, что в данном случае между Гулиевым А.Л. и Бобковым Н.Е. не был заключен договор хранения в предусмотренном ст. 886 ГК РФ порядке. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, в материалах дела не имеется. Представленная квитанция № не может считаться сохранной квитанцией либо договором хранения, так как содержит только сведения по оплате выполненной работы, что и не оспаривалось сторонами. Обязанность охраны ИП Гулиевым А.Л. автомобиля, находящегося в автомастерской бокса № по < адрес >, а также наличие его вины в соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом не установлена. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля с Гулиева А.Л. удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником помещений автомастерских (боксов №) общей площадью 138,5 кв.м (литер «А») и 144,5 кв.м (литер «Б») по адресу < адрес > является Магула О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > №. данные помещения Магула О.Н. сдает в аренду индивидуальным предпринимателям для проведения авторемонтных работ.
Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как видно из пояснений Гулиева А.Л. и Магулы О.Н. договора аренды, в установленном законом порядке между ними заключено не было. Гулиев А.Л. работал в боксе № по устной договоренности с собственником – Магулой О.Н. Договор аренды, находящийся в другом гражданском деле Центрального районного суда г.Калининграда по иску ФИО9 к ИП ФИО10 и Магуле О.Н. о защите прав потребителей не может служить допустимым доказательством в настоящем деле заключения договорных отношений, так как он не подписан сторонами, разорван.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из вышеперечисленного следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Из Технического заключения от < Дата > № СЭУ ФПС < ИЗЪЯТО > следует, что очаг пожара, произошедшего < Дата > в 02 ч.16 мин. находился в помещении бокса №, который использовался как подсобное помещение. Направленность горения наблюдалась от бокса № к боксам №. Эксперты указали, что вероятными версиями возникновения пожара являются воспламенение горючих материалов от источника открытого огня при наличии интесификатора горения и воспламенением горючих материалом в результате аварийного режима работы электропроводки или эклектрооборудования. Также в данном заключении обращено внимание на то, что < Дата > и < Дата > пожарной инспекцией были проведены плановые проверки соблюдения правил пожарной безопасности в автосервисе, принадлежащем Магуле О.Н. По результатам данных проверок было выявлено, что в автосервисе имеется нарушения ППБ, которые могли привести к пожару, а именно: п.3,п.57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПТЭ ЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной сети; п.6 ППБ 01-03 – в помещениях автосервиса эксплуатируются светильники без защитных колпаков; п.3,п.60 ППБ 01-03; п.2.1.28 ПУЭ – в помещении автосервиса эксплуатируются распредкоробки электроснабжения без защитных крышек; п.36; п.36 ППБ 01-03 – не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; п.3,п.57 ППБ 01-03,п.2.1.37 ПУЭ – электропроводка проложена по сгораемому основанию на фасадах здания, потолках и стенах помещений автосервиса; п.3,п.60 ППБ 01-03,п.2.1.21 ПУЭ –блок автоматического отключения по току электрооборудования эксплуатируются без защитной крышки, используются скрутки.
Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки < Дата > договор аренды, заключенный между Магулой О.Н. - арендодателем с одной стороны и ИП Гулиевым А.Л. как арендатором с другой стороны отсутствовал.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что помещение автомастерской, расположенной в боксе № по адресу: < адрес >, принадлежащее Магуле О.Н. были переданы ИП Гулиеву А.Л. по устной договоренности с Магулой О.Н. с выявленными в 2009 и 2010 году и не устраненными до момента возникновения пожара.
В силу данных обстоятельств Гулиев А.Л. фактически мог не только не знать о нарушениях ППБ, имеющихся в автомастерских, принадлежащих Магуле О.Н., но и устранить их, поскольку для проведения непосредственно самих работ требуется достаточное количество времени. Следовательно, вины ответчика Гулиева А.Л. в утрате истцом автомобиля в результате пожара, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Магулой О.Н. требований пожарной безопасности, имел место и подтверждается техническим заключением < Дата > № СЭУ ФПС < ИЗЪЯТО >.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий, а именно: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком противоправных действий (бездействий); причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя вреда. Таким образом, суд считает, что своим бездействием, а именно бездействием по устранению нарушений ППБ, явившимся причиной пожара в автосервисе, в результате которого полностью уничтожен автомобиль истца < ИЗЪЯТО >, Магула О.Н. причинил имущественный вред истцу. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик Магула О.Н. с учетом требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представил.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства специализированной фирмы < ИЗЪЯТО > стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, по состоянию на 2010года, определена в 140 713 рублей.
Ссылка истца на то, что с ответчиков в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11 апреля 2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты принятого у потребителя автомототранспортного средства подлежит солидарно возмещение в 2-кратном размере цена утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем, не может быть принята во внимание ввиду неправильного применения истцом норм материального права.
Как установлено судом, между Магулой О.Н. и истцом договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства заключен не был, отношения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» между ними не возникли. Однако суд приходит к выводу, что с Магулы О.Н. подлежит взысканию стоимость автомобиля, определенная Центром < ИЗЪЯТО > в размере 140 145,54 рублей (рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > до возгорания (140 713 руб.) – рыночная стоимость остатков сгоревшего автомобиля на дату проведения оценки (567,46 руб)), как с собственника имущества (автомастерских), не обеспечившего своевременное выполнение требований пожарной безопасности, приведшее к возникновению пожара в помещениях автомастерских по < адрес >.
На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бобкова Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобкова Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Магулы О.Н., < Дата > рождения, в пользу Бобкова Н.Е. стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, в сумме 140 145 (сто сорок тысяч сто сорок пять) рублей 54 копейки, 3 000 (три тысячи) рублей за проведение оценки автомобиля, 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги представителя, а всего 148 145 (сто сорок восемь тысяч сто сорок пять) рублей 54 копейки
Взыскать с Магулы О.Н. в доход государства госпошлину в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.
В части исковых требований к Гулиеву А.Л. – отказать.
Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата > в виде ареста на имущество, принадлежащее Магуле О.Н. в сумме заявленных исковых требований - подлежат отмене по исполнению ответчиком решения суда.
Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата > в виде ареста на имущество, принадлежащее Гулиеву А.Л. в сумме заявленных исковых требований – подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья
