Дело №г.
Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела по искам Максимова И.В. к ОАО «Янтарьэнерго», филиалу ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» о признании незаконными и отмене приказов директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 31.03.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2010 года», № от 04.05.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2010 года» в части лишения его премий, взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» невыплаченных ему премий в общей сумме 9699 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, признании незаконным бездействия ОАО «Янтарьэнерго» выразившееся в непредставлении ему по его заявлениям копий документов связанных с работой, признании незаконным приказа директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 28.05.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Установил:
Максимов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» обосновывая его тем, что с 26 марта 2009г. он работает в должности инженера-программиста филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» в отделе автоматизированной системы управления. Приказами директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 31.03.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2010 года» и № от 04.05.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2010 года» он был незаконно лишен премий, поэтому просит признать данные приказы в части лишения его премий незаконными и отменить их, взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» невыплаченные ему премии в общей сумме 9902 руб. 16 коп., а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100.000 рублей.
07.06.2010г. истец вновь обращается в суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконным бездействия ОАО «Янтарьэнерго» выразившееся в непредставлении ему по его заявлениям копий документов связанных с работой, признании незаконным приказа директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 28.05.2010г. о привлечении его за ненадлежащее исполнение в апреле и мае 2010 года трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премий по итогам производственно-хозяйственной деятельности филиала за апрель и май 2010г. на 100%, взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Определением суда от 10 июня 2010 года оба дела объединены в единое производство.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ и 26 июля 2010г. уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченных ему за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль и март 2010 года в сумме 9699 руб.87 коп.
В судебном заседании истец Максимов И.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя это тем, что как видно из его исковых требований он оспаривает незаконные приказы и неправомерные действия ответчика, которыми тот причинил ему вред. Необоснованно лишив его премий и наложив дисциплинарное взыскание, ответчик злоупотребил правом, нарушил закон и его права. В нарушение требований ст. 24 ТК РФ ответчик скрыл от него служебные записки, в связи с которыми брал с него письменные объяснения. Он взыскивает с ответчика не премии, а возмещение ущерба (материального вреда) и компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика.
Представитель ответчика Бишанов Д.В., действующий по доверенности №от 01.01.2010г. (л.д.168-169), исковые требования Максимова И.В. не признал, просил в иске отказать и пояснил, что служебными проверками, проведенными на основании докладных записок начальника ОАСУ ФИО5 установлены факты невыполнения Максимовым И.В. указаний начальника отдела АСУ филиала данных в целях выполнения задач, стоящих перед отделом АСУ, т.е. факты ненадлежащего исполнения истцом в феврале и марте 2010 г., а также в апреле - мае 2010 г. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.3. Должностной инструкции инженера - программиста № от 25.10.2006 г. Причем, главной и единственной целью исполнения указанных обязанностей, было получение конечного результата - нормальное функционирование автоматической системы управления филиала. По итогам проведения указанных проверок принято решение о депремировании Максимова И.В. на 100% по итогам работы филиала за указанные месяцы 2010 г. и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, при этом никакой дискриминацией в отношении истца допущено не было.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что Максимов И.В. работает в филиале ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» с 26 марта 2009 г., с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в отдел АСУ филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» на должность инженера - программиста. При оформлении с Максимовым И.В, трудового договора, последний был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и должностной инструкцией, регламентирующей выполнение трудовой функции инженера - программиста отдела АСУ филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», положением об отделе АСУ.
Согласно п.12 трудового договора № от 26.03.2009г. истцу был установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7700 рублей и премирование по результатам работы с начала года.
В соответствии с п.3.4.3 действующего коллективного договора премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности определяется в размере не менее 75% тарифной ставки (должностного оклада с учетом доплат и надбавок) для промышленно-производственного персонала и не менее 60% для непромышленного персонала и уборщиков помещений, дворников и подсобных рабочих.
В филиале ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» с 30 октября 2009г. было принято и действует Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» согласно которому данная премия «выплачивается за выполнение плановых заданий, соблюдение дисциплины труда, для стимулирования активности в качественном и своевременном выполнении целей и задач, выполняемых филиалом».
Кроме того в положении также указано на то, что размер премии может быть снижен работникам частично, либо работники лишаются премии полностью в случаях нарушения должностных инструкций, нарушения сроков исполнения документов, находящихся на контроле, невыполнения мероприятий, предусмотренных приказами, распоряжениями, предписаниями, а также мероприятий, намеченных при расследовании несчастных случаев, аварий и т.д., … нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, иных нарушений трудовой дисциплины (п.п.2.5.1 -2.5.14 л.д.29-34).
Кроме того существуют и показатели и размеры премирования работников, специалистов и служащих структурных подразделений филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» (л.д.35-43).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Таким образом, в качестве критериев для определения размера оплаты труда (включая премиальные выплаты) законодателем указываются количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы, т.е. от добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка.
Действующим законодательством установлено право работодателя разрабатывать, в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, и принимать локальные нормативные акты. Работодатель вправе самостоятельно определять содержание трудовой функции на уровне локального регулирования, в том числе путем разработки должностных инструкций.
Так, в соответствии с должностной инструкцией инженера - программиста отдела АСУ №, утвержденной заместителем директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» 25.10.2006 г. основной целью деятельности инженера - программиста является проектирование, внедрение и эксплуатация программ, обеспечивающих решение задач предприятия в соответствии с основными направлениями развития АСУ на предприятии (п. 1.2. Инструкции).
Для обеспечения качественного выполнения своих обязанностей инженер - программист должен знать руководящие и нормативные материалы, касающиеся программирования и использования вычислительной техники при обработке информации; методы программирования; методы классификации и кодирования информации; технологию механизированной обработки информации, порядок оформления технической документации.
Согласно п. п. 1.4.1. должностной инструкцией инженер - программист входит в состав отдела АСУ и подчиняется непосредственно начальнику отдела.
Для достижения указанной задачи на инженера - программиста возложены должностные обязанности предусмотренные п.п. 1.4.1, 2.1., 2.2, 2.4., 2.5., 2.7. Инструкции, к которым относятся:
- выполнение порученных ему работ по внедрению и эксплуатации программных комплексов автоматизации предприятия;
- обладание знаниями об алгоритмах, программах и составе документации по эксплуатируемым программным комплексам автоматизации предприятия; - осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств;
- разработка необходимых методических и вспомогательных материалов для обеспечения эффективной эксплуатации АСУ предприятия; организация привязки и адаптация программных продуктов к условиям предприятия.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженер - программист несет ответственность (п.п. 4.1.,4.2., 4.5.).
Указанные выше требования должностной инструкции инженера - программиста закреплены также и в п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.Положения об отделе автоматизированной системы управления № утвержденного директором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» 26.12.2007 г.
Так, в соответствии с названным Положением основными задачами деятельности отдела являются обеспечение эффективного и надлежащего функционирования автоматизированной системы управления филиала. Распределение прав и должностных обязанностей между работниками отдела, определяемых должностными инструкциями, осуществляет начальник отдела. Требования должностных инструкций являются обязательными для каждого работника отдела, работающего в соответствующей должности.
В ходе судебного заседания было установлено, что при приеме на работу истцу предлагалась для ознакомления должностная инструкция № инженера программиста без категории отдела АСУ от 26.10.2006г., он с ней был ознакомлен, но отказался от росписи в ней, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.25-28,52).
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство, не доверять показания данных свидетелей у суда нет никаких оснований.
31 марта 2010г. ответчиком была разработана и введена в действие новая должностная инструкция инженера - программиста ОАСУ № 02-1-193, которая была доведена до истца под роспись 01.04.2010г. (л.д.98-101).
Как установлено в ходе судебного заседания, основаниями для лишения истца премии за февраль и март 2010 г., а также привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премий по итогам производственно-хозяйственной деятельности филиала за апрель и май 2010г. на 100% явились установленные ответчиком факты незаконного и необоснованного невыполнения Максимовым И.В. указаний начальника отдела АСУ ФИО5 и его должностных обязанностей:
1) Так 01.02.2010г. от непосредственного начальника отдела АСУ филиала ФИО5 истец получил указание об <данные изъяты> Несмотря на неоднократные напоминания, указание начальника отдела истцом игнорировалось на протяжении 3-х рабочих дней, в связи с чем, филиал был вынужден обратиться к программисту Управления ОАО «Янтарьэнерго» ФИО11 для оказания помощи в исправлении имеющейся ошибки. После обращения, нормальная работа указанной программы была восстановлена в день обращения, то есть 03.02.2010 г.
04 - 05 февраля 2010 г. Максимову И.В. начальником отдела ФИО5 было предложено написать объяснение о причинах невыполнения им порученной работы. Объяснения от истца поступили только 17.03.2010 г. Однако, информации обосновывающей невыполнение истцом порученной работы, в данных объяснениях не было (л.д.103, 104)..
2) Кроме того, в марте 2010 г. Максимов И.В. также без уважительных причин не выполнил должностные обязанности и не <данные изъяты> в аппарат Управления ОАО «Янтарьэнерго», несмотря на то, что сопровождение программы 1С: Бухгалтерия входит в его должностные обязанности, в связи с чем, Максимов И.В. должен был ежемесячно в срок до 20 числа без дополнительных напоминаний передавать <данные изъяты> в Управление предприятия. Тем не менее, несмотря на неоднократные напоминания начальника отдела в период с 20 по 24 марта 2010 г. истцом указанные должностные обязанности выполнены не были.
Указанная работа, входящая в круг должностных обязанностей Максимова И.В. была поручена <данные изъяты> ФИО7 и оперативно выполнена им (л.д.113, 114, 116).
3) 28 апреля 2010 года около 10 час. 30 мин. истец Максимов И.В. получив от должностных лиц ответчика - начальника службы безопасности ФИО6. и специалиста Департамента безопасности и контроллинга ОАО «Янтарьэнерго» ФИО8 а также позже от начальника ОАСУ филиала ФИО5 информацию о том, что в период времени с 14 до 15 часов того же дня в филиале назначена встреча с работником <данные изъяты> ответственным за эксплуатацию системы <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> на которой он обязан присутствовать, так как отвечал от <данные изъяты> за <данные изъяты> истец отказался от участия в проверке работы указанной программы, сославшись на занятость другими делами, несмотря на то, что начальником отдела никаких иных указаний ему в этот день более не давалось.
В связи с необоснованным отказом истца от участия в работе, ответчик вынужден поручить выполнение указанной работы инженеру-программисту 2 категории ОАСУ филиала ФИО9 (л.д.128 -133, 135).
Суд полагает, что указанное бездействие инженера-программиста ОАСУ Максимова И.В., которому в целях устранения неполадок, возникших в компьютерной программе, были предоставлены подробные инструкции, который обладает для осуществления указанной работы необходимой квалификацией, более того, как не отрицал сам истец в ходе судебного заседания, именно для этой работы он и принимался на должность инженера-программиста, является нарушением его должностных обязанностей.
4) Кроме того, в мае 2010 г. Максимов И.В. также, без уважительных причин дважды отказался выполнять указания начальника отдела АСУ филиала:
- 07 мая 2010 года начальник ОАСУ письменным указанием обязал инженера-программиста ОАСУ Максимова И.В. подготовить в <данные изъяты> включив в них информацию, полученную у работников бухгалтерии. Однако, указанные данные истец передал по назначению в прежнем виде, без необходимой корректировки и обновления (л.д.136,137,139).
- 13 мая 2010 года на основании письменного указания начальника отдела ОАСУ ФИО5 Максимов И.В. должен был в срок до 16.00-час. <данные изъяты> 13.05.2010 г., но от выполнения данного указания также без уважительных причин отказался.
В связи с отказом Максимова выполнять возложенные на него обязанности, данная работа была поручена работнику отдела АСУ ФИО7, который выполнил её в установленный срок, при этом, никаких проблем в использовании системы, прекращении передачи электронных документов, остановки расчетов с физическими и юридическими лицами не возникло (л.д. 141, 149, 150, 152).
В ходе судебного заседания свидетели: начальник отдела АСУ ФИО5, специалист Департамента безопасности и контроллинга ОАО «Янтарьэнерго» ФИО8, начальник службы безопасности ФИО6, бухгалтер ФИО10, начальник отдела АСУ ОАО «Янтарьэнерго» ФИО11, подтвердили указанные в их служебных записках данные о необоснованном невыполнении Максимовым И.В. должностных обязанностей, которые могли бы привести к тяжелым экономическим последствиям, как филиала, так и самого ОАО «Янтарьэнерго».
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности (применение взысканий) - не обязанность, а право работодателя, который может и не применять взыскания, хотя проступок и имел место, а ограничиться устным замечанием, беседой и т.д.
Кроме того, из смысла указанной нормы права следует, что работодателю принадлежит и право выбора дисциплинарного взыскания, причем он не связан необходимостью применять взыскания лишь в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ, а также изданным им локальных нормативных актах.
Суд полагает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей приказ № от 28.05.2010г. (л.д.120-122), работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение работника, исходя из закрепленных в ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ принципов юридической и, следовательно, материальной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм.
Об указанном свидетельствует тот факт, что, хотя распоряжения данные руководителем отдела АСУ в рамках предоставленных ему должностной инструкцией и Положением об отделе полномочий, истцом выполнено не было, т.е. имело место бездействие, негативным образом, сказавшееся на результатах деятельности как отдела АСУ, так и филиала в целом, работодателем при решении вопроса об ответственности Максимова И.В. учитывались не только тяжесть проступка, но и данные характеризующие личность истца - его возраст, состояние здоровья, его предыдущую работу в филиале.
Суд полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин невыполнения полученных от своего непосредственного начальника указаний, данных в рамках должностных обязанностей Максимова, а также что указания начальника отдела истцом не были исполнены по вине работодателя, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными стороной ответчика, указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Суд также считает, что действия истца, фактически, игнорирующего распоряжения непосредственного руководителя, свидетельствуют о беспричинном и умышленном невыполнении им должностных обязанностей.
В соответствии с п.2., 1.2.1.,1.2.2. Положения о премировании работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», утвержденного директором филиала 30.10.2009 г. основными задачами премирования являются усиление стимулирующей роли премии в достижении показателей, обеспечивающих выполнение плана реализации электрической энергии, повышение эффективности производства.
Согласно п. 2.5., 2.5.1, 2.5.З., 2.5.13, 2.5.14. 2.6.2.7., 3.13.,3.20. Положения, размер премии может быть снижен работникам частично, либо работники лишаются премии полностью в случае нарушения должностных инструкций, непредставления или нарушения сроков представления всех видов отчетности и документации, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, иных нарушений дисциплины труда.
Лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором нарушение было совершено или обнаружено, и оформляется приказом по Филиалу. Снижение размера премии за нарушение дисциплины труда производится от общего размера премии.
Выплата премии работникам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится по истечении месяца, следующего за отчетным, одновременно с выплатой заработной платы.
Учитывая, что основанием для применения поощрений, указанных в ст. 191 Трудового кодекса РФ, является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, а, действующее трудовое законодательство не включает в число основных государственных гарантий гарантию по предоставлению работникам возможности получения стимулирующих выплат, применение в отношении работников поощрений, к числу которых относится выплата премий (ст. 22 Трудового кодекса РФ), является правом, а не обязанностью работодателя, которым ответчик и воспользовался, приняв решение о лишении истца премии за февраль, март, апрель и май 2010г., что опровергает доводы Максимова И.В. о том, что лишение его премии является «ничем иным как дискриминацией в отношении него».
Судом было также установлено, и сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ Максимову И.В. были выданы указанные в его заявлениях заверенные копии документов, связанных с его работой в филиале ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» и разъяснено право в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса дополнительно ознакомиться локальными нормативными актами изданными работодателем (Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании), которое истцом было реализовано.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ОАО «Янтарьэнерго» по депремированию истца в указанный в иске период, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора состоят в причинной связи с ненадлежащим исполнением самим Максимовым И.В. возложенных на него должностных обязанностей, кроме того порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ, ответчиком также соблюден, а посему оснований и для удовлетворении заявленных Максимовым И.В. требований о признании незаконными и отмене приказов директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 31.03.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2010 года», № от 04.05.2010г. «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2010 года» в части лишения его премий, взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» невыплаченных ему премий в общей сумме 9699 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, признании незаконным бездействия ОАО «Янтарьэнерго» выразившееся в непредставлении ему по его заявлениям копий документов связанных с работой, признании незаконным приказа директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» № от 28.05.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Максимову И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2010 года.
Судья И.И.Булатова
