Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Эльзессера В.В.,
при секретаре Борзовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой Г.В. к ООО «МУП ЖЭУ-14», Макееву Г.И., Бычковской В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что проживает и является собственницей квартиры <данные изъяты> в. г. Калининграде. 20.03.2008 г. при тушении пожара в расположенной этажом выше квартире № 3, была полностью залита ее квартира и приведено в негодность имущество, которое восстановлению не подлежит, перекрытия потолка обвисли и грозят обрушением. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением № 27 от 07.04.2009 и составляет 113 700 рублей. Пришла в негодность мебель и прочее имущество истицы на сумму 129 544 рублей, в т.ч. кровать 900 руб., ковер 10000 руб., палас 3800 руб., подушки 1000 руб., покрывало 800 руб., холодильник 10449 руб., палас 3х4 8000 руб., швейная машинка 1650 руб., одеяло 1000 руб., шкаф 15000 руб., кожаный плащ 7000 руб., кожаные сапоги 3000 руб., зеркало 860 руб., тумбочка 1790 руб., комод 3370 руб., тумба 1235 руб., зеркало 590 руб.
Кроме того, истица указала, что 13.09.2008 г. при включении газового котла она почувствовала запах угарного газа, и заявлением со вх. № 290/3 от 13.09.2008 г. сообщила в УК МУП ЖЭУ № 14 о том, что в результате тушения пожара в ее квартире размыт и частично разрушен дымоход. Для обследования дымохода из ЖЭУ № 14 никто не пришел. 25.09.2008 года она обратилась в оперативную службу Правительства Калининградской области, сообщила, что из газового котла в ее квартире идет угарный газ, разрушен дымоход, УК МУП ЖЭУ № 14 никаких мер не принимает. После этого, вызванными УК МУП ЖЭУ № 14 работниками ЧП «С.» были предприняты попытки прочистки дымохода, однако из-за разрушенного оголовка на крыше, оказались безуспешными. 08.10.2008 г. она обратилась в домовые газовые сети «Г.». В соответствии с заключением работников газовой службы котел в ее квартире был в исправном состоянии, отсутствовала тяга в дымоходе № 5, к которому подключен ее (истицы) котел. Полагает, что указанными действиями работники ЖЭУ № 14 нарушили ее права, поскольку она не препятствовала проведению обследования и прочистке дымохода в своей квартире, предоставляла доступ в квартиру всем работникам ЖЭУ № 14, администрации Ц. района ГО «Город Калининград» по их требованию. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах она является пострадавшей стороной, ей были причинены нравственные, моральные и физические страдания, повлекшие резкое ухудшение ее здоровья, поскольку она в это время проходила лечение в поликлинике № 3.
Просила взыскать с ответчицы Бычковской В.В. стоимость восстановительного ремонта 113 696 рублей, стоимость испорченного имущества 129 544 рубля и компенсировать моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика Макеева Г.И. компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей и вреда здоровью в размере 30 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика ООО «МУП ЖЭУ-14» компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей и вреда здоровью в размере 50 000 рублей.
Истица Еремина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования.
Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Макеев Г.И. ранее в судебном заседании заявил о прекращении производства в отношении него, т.к. имеется вступившее в силу решение Центрального районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Ответчица Бычковская В.В. и ее представитель Барташевич Н.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее возражали против требований о компенсации стоимости испорченного имущества и морального вреда, при этом, вину в залитии квартиры истицы не отрицали, частично согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, полагав, что оценка ремонта должна производится в точном соответствии с последствиями залития, отраженными в актах от 20.03.2008 и 24.03.2008.
<данные изъяты> определением Центрального районного суда г. Калининграда по данному делу было прекращено производство в части Ереминой Г.В. к ООО «МУП ЖЭУ № 14» и Макееву Г.И. о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненных засором дымохода, отключением дома от газоснабжения и последствиями тушения пожара.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2009 по делу <данные изъяты> по иску Ереминой Г.В. к Управляющей компании МУП ЖЭУ № 14 администрации Ц. района городского округа «Горд Калининград», Макееву Г.И., с участием третьего лица Бычковской В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2009 года указанное решение было оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию квартиры (<данные изъяты>) нанимателем Бычковской В.В.;
- установлен факт залития квартиры Ереминой Г.В. (<данные изъяты>) 20 марта 2008 года;
- установлена вина Бычковской В.В. в залитии квартиры Ереминой Г.В. и причинно-следственная связь между неправомерными действиями Бычковской В.В. и причинением ущерба Ереминой Г.В.;
- установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры Ереминой Г.В. в размере 113700 рублей (экспертное заключением № 27 от 07.04.2009).
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истицы о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей. Довод ответчицы Бычковской В.В. об оспаривании оценки ремонта не может быть принят судом, т.к. Бычковская В.В. ранее лично участвовала в судебном разбирательстве по делу <данные изъяты> и не возражала против такой оценки. Оснований сомневаться в правильности оценки у суда не имеется. Необходимость замены дверей, окон и подоконников обусловлена их перекашиванием вследствие намокания и последующего высыхания. Свидетель Е., являющийся директором оценочной компании, пояснил, что визуальный осмотр квартиры непосредственно сразу после залития не может выявить скрытых повреждений, таких как обрушение штукатурки, при этом подтвердил, что повреждения отделки квартиры произошли в результате намокания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Калининграде в размере 113700 рублей подлежат удовлетворению.
В части требований Ереминой Г.В. о компенсации стоимости испорченного залитием имущества истицы на сумму 129 544 рублей суд приходит к следующему.
Истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что именно вследствие залития ее квартиры были повреждены, пришли в негодность все находящиеся в квартире вещи (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, требования истицы о возмещении стоимости утраченного после тушения пожара имущества в размере 129 544 рублей необоснованными, иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Ереминой Г.В. о компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бычковской В.В. в пользу Ереминой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Калининграде в размере 113700 (Сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья
