Дело №2-1011/2010 ~ М-574/2010 от 2010-02-27 / Судья: Ирхина Елена Николаевна

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2010 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.Е. к ООО «БИГКО» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она с 19.10.2009 года по 31.12.2009 года работала в ООО «БИГКО» в должности главного редактора отдела редакции журнала «Западная провинция». Согласно условиям заключенного между ней и работодателем трудового договора, ей был установлен должностной оклад 40000 рублей в месяц, заработная плата должна была выплачиваться своевременно. Однако, в нарушение условий трудового договора работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь-декабрь 2009 года, в связи с чем общая сумма задолженности по заработной плате составляет 80000 рублей. Просит взыскать с ответчика причитающуюся ей заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 40000 рублей, за декабрь 2009 года в размере 40000 рублей, а всего – 80000 рублей.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «БИГКО» Бондарев И.Г., действующий на основании решения участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «БИГКО» признает требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 80000 рублей с учетом подоходного налога 31.12.2009 года Панкова С.Е. была уволена из ООО «БИГКО» по собственному желанию, однако расчет с ней не был произведен, в связи с наличием у общества финансовых затруднений. Однако, Панкова С.Е. с момента увольнения и до настоящего времени не возвратила переданный ей для работы персональный компьютер - ноутбук стоимостью 31650 рублей, а также объем выполненных работ по производству и выпуску журнала «Западная провинция», являющиеся собственностью работодателя.

Истица Панкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Панковой С.Е. – Николаец Е.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года в размере 80000 рублей, дело рассмотреть без его участия и без участия его доверительницы.

Представитель ответчика – ООО «БИГКО» - генеральный директор Бондарев И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что ООО «БИГКО» готово произвести с истицей расчет по заработной плате.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом от 19.10.2009 года Панкова С.Е. была принята на работу в ООО «БИГКО» с 19.10.2009 года на должность главного редактора в отдел редакции журнала «Западная провинция» с окладом 40000 рублей, в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор , действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ООО «БИГКО», утвержденному генеральным директором общества 12.10.2009 года, главному редактору был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

Как видно из трудовой книжки истицы, 31.12.2009 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ Панкова С.Е. была уволена из ООО «БИГКО» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 31.12.2009 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному ответчиком расчету начисленной и не выплаченной заработной платы Панковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено и выплачено за октябрь 2009 года с учетом подоходного налога – 18181,82 рубля; начислено, но не выплачено за ноябрь 2009 года – 40000 рублей, за декабрь 2009 года – 40000 рублей, а всего – 80000 рублей.

Как усматривается из бухгалтерской справки от 31.03.2010 года, задолженность ООО «БИГКО» по заработной плате Панковой С.Е. составила 69600 рублей без учета подоходного налога, составляющего от указанной суммы 10400 рублей.

Доказательств выплаты истице заработной платы за период с ноября 2009 года по день увольнения ответчик суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание признание генеральным директором ООО «БИГКО» Бондаревым И.Г. исковых требований Панковой С.Е. в полном объеме, признание иска совершено добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем с ООО «БИГКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИГКО» в пользу Панковой С.Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 40000 рублей, за декабрь 2009 года в размере 40000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей (данная сумма подлежит налогообложению).

Взыскать с ООО «БИГКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.04.2010 года.

Судья: