Дело № г.
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова А.В., Рудова Н.А. к Бортникову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «1» г.р.з. № под управлением Бортникова С.С. и автомобилем «2» г.р.з. № под управлением Рудова А.В., в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, просят взыскать с ответчика в пользу Рудова А.В. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., в пользу Рудова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В судебном заседании Рудов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что управляя автомобилем «2», остановился перед пешеходным переходом на крайней левой полосе на <адрес>, по правой полосе позади двигался автомобиль «3», неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля «2», после чего данный автомобиль отбросило за пешеходный переход, Рудову А.В. и его сыну Рудову Н.А., который находился на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения.
Рудов Н.А. в судебном заседании пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «2», которым управлял его отец Рудов А.В., после того как их автомобиль остановился перед пешеходным переходом, с ним столкнулся автомобиль ответчика, исковые требования Рудов Н.А. предъявляет к Бортникову С.С.
Представитель истцов по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Голованова И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Бортников С.С. согласился с иском частично, предложил истцам сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также пояснил, что двигался по крайней правой полосе на своем автомобиле за автомобилем «3», после чего решил его обогнать, перестроившись в левую полосу, за четыре метра увидел стоящий перед пешеходным переходом автомобиль «2», применив торможение, однако избежать столкновения не удалось, в момент начала обгона он не видел данный автомобиль на левой полосе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные представленные доказательства и дав всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 час. на <адрес> водитель Бортников С.С., управляя автомобилем марки «1 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила выполнения обгона, допустил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем «2» г.р.з. № под управлением Рудова А.В., в результате ДТП Рудову А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, то есть Рудову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, Рудову Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая пояснения Рудова А.В., Рудова Н.А., Бортникова С.С., материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Бортниковым С.С. в указанной дорожной ситуации было допущено нарушение требований п.п. 11.1., 10.1. ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Рудова А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, которые явились причиной ДТП.
При таких обстоятельствах указанные выше нарушения требований ПДД, допущенные водителем Бортниковым С.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а также то, что на момент ДТП Бортников С.С. управлял автомобилем «1», принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, Бортников С.С. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно доказан факт причинения Рудову А.В. и Рудову Н.А. морального вреда, выразившегося в их физических страданиях, в связи с причиненными травмами. С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение Бортникова С.С., характер причиненных истцам телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бортникова С.С. в пользу Рудова А.В. в размере 40 000 руб., в пользу Рудова Н.А. в размере 20000руб.
Учитывая положения п.п. 3 п.1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ, то, что истец Рудов А.В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, возврату Рудову А.В. подлежит госпошлина в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бортникова С.С. в пользу Рудова А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.
Взыскать с Бортникова С.С. в пользу Рудова Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить Рудову А.В. уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Бортникова С.С. в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2010 года.
Судья:
