Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского А.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бродский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Р.», указав, что 14.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», объектом которого являлся автомобиль, страховая сумма по договору была определена равной 2 300 000 руб. 06.11.2009 г. данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила 1961221,13 руб., что составило 75% от страховой суммы, в связи с чем данный страховой случай должен рассматриваться на условиях «Полная гибель». Последний документ для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в страховую компанию 18.11.2009г., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что нарушает материальные права истца, в связи с чем истец просить взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1993400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.
В предварительном судебном заседании в связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО «Р.С.» был заменен на ответчика ООО «Р.».
Бродский А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Шаманин Н.Б. в судебном заседании с учетом заключения эксперта, которым был установлен размер годных остатков автомобиля истца, уменьшил исковые требования до 1 946 102 руб., просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Мельникова А.Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что механизм произошедшего ДТП не соответствует описанным истцу обстоятельствам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
14.10.2009. между Бродским А.А. и ООО «Р.» (ООО «Р.С.») сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» (далее Договор), объектом которого являлся автомобиль, страховая сумма по данному договору составила 2 300 000 руб.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п. 13, 19, 21.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Р.» (далее Правила) страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы.
Согласно материалу по факту ДТП, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 06.11.2009г. Б.А.В., следуя по трассе Светлогорск – Приморск и, управляя автомобилем, принадлежащим Бродскому А.А., выбрала неправильный скоростной режим, не справилась с управлением и совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых видны повреждения как на автомобиле, так и на дереве, показаниями свидетелей: Б.А.В., а также С.С.В., оснований не доверять которым суд не находит, последний, являясь инспектором ДПС, выезжал на место ДТП и составлял указанный материал, а также пояснил в судебном заседании, что действительно на проезжей части находилась ветка, которую объезжала Б.А.В., у свидетеля С.С.В. не возникло сомнений в реальности произошедшего ДТП.
В соответствии с п.63 Правил в случае повреждения или полной гибели ТС страхователь обязан сообщить в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
06.11.2009г. ответчику было представлено заявление о наступлении страхового случая, 23.11.2009 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с п.п. 75,77,6 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора (2-й и последующие годы эксплуатации -12%, по 1% за каждый месяц (при этом неполный месяц действия Договора считается как полный), стоимости годных остатков ТС. Вне зависимости от установленного Договором отношения страховой суммы ТС к действительной стоимости ТС, применяется единый порядок расчета стоимости годных остатков ТС. Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором).
Согласно экспертного заключения от 16.04.2010г. оснований не доверять которому суд не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 06.11.2009г. составляет 1 805 616 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (1725000 руб.), рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составит 257 298 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, учитывая, что на момент ДТП второй взнос страховой премии в размере 73600 руб. не был уплачен истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 923 102 руб. (2300000– (2300000х2%=46000-износ) – 73600 (не уплаченный 2-ой внос страховой премии) – 257298 (годные остатки)).
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что полученные повреждения были причинены автомобилю истца при других обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале по факту ДТП, суду не представлено, выводы экспертного исследования от 19.02.2010г. неубедительны, так как основаны на предположениях и опровергаются установленными судом обстоятельствами, указанными выше, в связи с чем их достоверность суд ставит под сомнение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения произведенных им судебных расходов подлежит сумма по оплате стоимости составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4950 руб. (5000 х99%), в связи с тем, что данная экспертиза не была произведена в соответствии с договором страхования ответчиком, однако ее проведение было необходимо истцу для определения порядка расчета и размера страхового возмещения – цены иска.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13692,20 руб. (13830,51 х 99%).
В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.40. НК РФ возврату истцу подлежит, как излишне уплаченная, госпошлина в размере 261,49 руб. (14092-13830,51).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Бродского А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 923 102 руб., судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 4950 руб.; услуг представителя в размере 5 000 руб.; госпошлины в размере 13 692 руб. 20 коп., а всего 1 946 744 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований, отказать
Возвратить Бродскому А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 261 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2010 г.
Судья:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.09.2010 г. решение оставлено без изменения.
