Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И.А. к Пальчевской Н.А., третье лицо ООО «Арвал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пальчевской Н.А., в котором указала, что 06.10.2009г. на восьмом км автодороги Калининград – Полесск по вине Пальчевской Н.А., которая не соблюдала безопасную дистанцию между автомобилями, произошло ДТП, в результате которого истице причинен ушиб мягких тканей головы, при этом истица была беременной, поэтому переживала за свое здоровье и состояние здоровья будущего ребенка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Дорофеева И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Пальчевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.02.2010 г. пояснила, что не согласна с суммой компенсации морального вреда, управляла автомобилем по доверенности, трудовых обязанностей в момент ДТП не исполняла, её заработная плата равна 7500 руб. в месяц.
Представитель Пальчевской Н.А. по доверенности Егоров В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Арвал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
06.10.2009 г. около 10.50 час. на 8 км +100 м автодороги Калининград – Полесск водитель Пальчевская Н.А., управляя по доверенности автомобилем марки 1» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Арвал», допустила столкновение с двигающимся впереди автомобилем «2» г.р.з. № под управлением водителя Доофеевой И.А., которая на момент ДТП была беременной (22 недели), в результате ДТП последней причинен ушиб мягких тканей головы.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая материал об отказе в возбуждении уголовного дела № в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Пальчевской Н.А. было допущено нарушение требований п. 9.10., 10.1. ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Дорофеевой И.А. суд не усматривает нарушений ПДД, которые явились причиной ДТП.
При таких обстоятельствах указанные выше нарушения требований ПДД, допущенные водителем Пальчевской Н.А., находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда Дорофеевой И.А.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что Пальчевская Н.А. являлась на момент ДТП владельцем транспортного средства - автомобиля «1», соответственно она является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно доказан факт причинения Дорофеевой И.А. морального вреда, выразившегося в её физических и нравственных страданиях, связанных с беспокойством о здоровье будущего ребенка. С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение Пальчевской Н.А., требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пальчевской Н.А. в пользу Дорофеевой И.А. в размере 9000 руб.
Учитывая положения п.п. 3 п.1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ, то, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, возврату Дорофеевой И.А. подлежит госпошлина в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина в размере 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пальчевской Н.А. в пользу Дорофеевой И.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 9000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить Дорофеевой И.А. уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Пальчевской Н.А. в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2010 года.
Судья:
