№ №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Хачатуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.Ф. к Федоровой А.В., Федоровой И.Б. об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире, вселении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кудрявцева Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником ? доли <адрес> в г. Калининграде на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ноября 2007 года. Сособственницей ? доли вышеуказанной квартиры является ее внучка Федорова А.В. С момента вступления в наследство с ноября 2007 года она (истица) не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчиками Федоровой И.Б. и Федоровой А.В. была установлена металлическая подъездная дверь и заменена входная дверь в квартиру. Дубликаты ключей ответчицы представить отказываются. В результате чинимых ответчицами препятствий в пользовании квартирой она не имеет возможности в установленные законом сроки производить коммунальные платежи, лишена возможности своевременно получать корреспонденцию. Просит обязать Федорову А.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, взыскать с ответчиц расходы на услуги представителя, взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от 22 января 2010 года гражданское дело в части исковых требований Кудрявцевой Г.Б. к Федоровой И.Б. о взыскании ? полученного дохода от сдачи по договору найма спорной квартиры прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истица Кудрявцева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Першиков С.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что Кудрявцева Г.Ф. является собственником ? доли <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Федорова В.М. За свой счет истицей было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры на имя внучки Федоровой А.В. До ноября 2007 года Кудрявцева Г.Ф. имела свободный доступ в квартиру, впоследствии ответчицами Федоровой И.Б. и Федоровой А.В. была установлена кодовая дверь в подъезд, заменена дверь в квартиру, ключи от которой не переданы истице до настоящего времени. Истица в настоящее время намерена проживать в квартире, просит вселить ее в спорную квартиру. Созданием препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчицы нарушили права истицы Кудрявцевой Г.Ф., как собственника, лишив материнского воспоминания об умершем единственном сыне. Расходы на услуги представителя просит взыскать в размере 20000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчицы Федорова И.Б. и Федорова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в судебном заседании было подтверждено представителем Федоровой А.В. – Садыковым Р.А.
Представитель Федоровой А.В. по доверенности Садыков Р.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснив, что с Кудрявцевой Г.Ф. была достигнута устная договоренность, что в квартире по адресу <адрес> проживать ее внучка Федорова А.В. С сентября 2007 года в спорной квартире никто не проживал, квартира находилась в запущенном состоянии, в 2007-2008 годах ответчицами был произведен ремонт квартиры на сумму 200000 рублей. Ответчица Федорова А.В. проживает в квартире с мая 2009 года, ключи от квартиры передавать Кудрявцевой Г.Ф. не согласна, т.к. возражает против вселения истицы в квартиру. Вселение истицы Кудрявцевой Г.Ф. в квартиру не приемлемо, поскольку она не является членом семьи Федоровой А.В., у истицы имеется отдельная благоустроенная квартира, а в <адрес> смежные жилые комнаты. Причинение ответчицами Федоровой И.Б. и Федоровой А.В. морального вреда истицей не доказано. Сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя истицей также не доказана и документально не подтверждена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 27.1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как было установлено в судебном заседании, собственниками по ? доли квартиры по адресу <адрес>5 согласно свидетельств о праве на наследство по закону и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются Кудрявцева Г.Ф. и Федорова А.В.
Право собственности было зарегистрировано за Кудрявцевой Г.Ф. 18.09.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что Кудрявцева Г.Ф. не является членом семьи Федоровой А.В., в связи с чем, не может вселиться в спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодека РФ, истица, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То обстоятельство, что истица имеет другое постоянное место жительства, не препятствует ей пользоваться правами собственника в отношении <адрес>. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения по количеству жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с чем, истица вправе самостоятельно избирать место своего жительства.
В судебном заседании представитель Федоровой А.В. – Садыков Р.А. не отрицал того обстоятельства, что Федорова А.В. не предоставляет истицы возможности пользоваться спорной квартирой, не передает ключи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о вселении истицы в спорное жилое помещение подлежащим и удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования об обязании Федорову А.В. не чинить Кудрявцевой Г.Ф. препятствий в пользовании и проживании <адрес> <адрес>.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истицы просил взыскать с ответчиц расходы на представителя в размере 20000 рублей. Суд полагает, что с учетом разумности, с Федоровой А.В. подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Кудрявцеву Г.Ф. в <адрес>.
Обязать Федорову А.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Кудрявцевой Г.Ф. расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2010 года.
СУДЬЯ
