Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица Свешников Д.В., Исаева А.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на 12-ом км автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1» под управлением истицы, автомобиля «2 под управлением Свешникова Д.В. и автомобиля «3» под управлением Исаевой А.В., автомобиль «3» столкнулся с автомобилем истицы, после чего автомобиль «1» столкнулся с остановившимся автомобилем «2», считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Исаевой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 2066 руб., расходы по оплате: услуг эвакуатора в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 1500 руб.; нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 400 руб.; госпошлины в размере 2855 руб.
В судебном заседании на основании ст.ст. 41,44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «РОСГОССТРАХ» в связи с реорганизацией юридического лица.
Королева Е.А. в судебное заседании уменьшила исковые требования, исключив из них неустойку в размере 2066 руб., в остальной части исковые требования поддержала, а также пояснила, что двигалась на своем автомобиле «1» по Окружной дороге, впереди на расстоянии 60-70 м правее двигался автомобиль «2», затем данный автомобиль перестроился в левую часть полосы и остановился в этом момент до него было 20-30 м, истица начала останавливаться, после чего в заднюю часть её автомобиля ударил автомобиль «3» от данного удара автомобиль истицы столкнулся с автомобилем «2», а затем правой частью с металлическим ограждением.
Представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями Боярских С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Свешников Д.В. и Исаева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав иные доказательства в совокупности и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на 12-м км <адрес> в 17.45 час. автомобиль «1» г.р.з. № под управлением Королевой Е.А. столкнулся с остановившимся автомобилем «2» г.р.з. №, после чего автомобиль «3» г.р.з. № под управлением Исаевой А.В. столкнулся с автомобилем «1», который после удара правой частью столкнулся с металлическим ограждением, в результате чего действиями водителя Исаевой А.В. были причинены повреждения задней и правой части автомобиля истицы.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.04.2010 г., вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.01.2010 г. по делу по иску Свешникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» третье лицо на стороне истца ООО СК «Цюрих», третьи лица на стороне ответчика Королева Е.А., Исаева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, также учитывая указанное решение мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Исаевой А.В. по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ суд считает, что действия водителя Исаевой А.В., нарушившей п.п. 9.10.,10.1. ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений задней и правой части автомобиля «1», принадлежащего истице.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» ремонта поврежденных действиями водителя Исаевой А.В. частей автомобиля истицы, стоимость ремонта составила 92128 руб. (87797задняя часть автомобиля+4331 правая часть автомобиля), также в состав страхового возмещения следует включить расходы истицы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93628 руб. (92128+1500), то есть заявленные исковые требования суд находит обоснованными не в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
То есть, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1155 руб. (1500х77%), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 308 руб. (400х77%), расходы по оплате госпошлины в размере 2167,55 руб. (2815х77%).
Кроме того, на основании ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ возврату истице, как излишне уплаченная, подлежит госпошлина в размере 40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Королевой Е.А. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 93 628 руб., расходы по оплате: юридических услуг в размере 1155 руб.; оформления доверенности представителю в размере 308 руб.; госпошлины в размере 2167 руб. 55 коп., а всего 97258 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Королевой Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 40 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2010 г.
Судья:
