Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
< Дата > г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шумейко В.И. к ЗАО «Риком» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Шумейко В.И. обратился в суд, указывая, что с 02.06.2008 г. по 31.08.2009 г. работал по совместительству системным администратором в структурном подразделении ЗАО «Риком» в г.Калининграде по совместительству, его оклад составлял 12500 рублей.
За период с февраля 2009 г. работодатель ему заработную плату не выплачивал.
31 августа 2009 г. он был уволен по сокращению численности штата, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства при увольнении окончательного расчета с ним не произвели. Согласно выданной ответчиком справки задолженность составила 99.969 рублей.
Просил взыскать с ЗАО «Риком» задолженность по заработной плате в размере 99.969 рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы по установленной Трудовым кодексом РФ ставке.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.01.2010 г. производство по делу по иску Шумейко В.И. было прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы по установленной Трудовым кодексом РФ ставке.
В судебном заседании Шумейко В.И. и его представитель Фалонов А.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33-37).
Учитывая изложенное, мнение истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что 02.06.2008 г. между ЗАО «Риком» и Шумейко В.И. был заключен трудовой договор № 12-ТД, которым Шумейко В.И. был принят на работу в Обособленное подразделение (г.Калининград) в качестве системного администратора по совместительству, с окладом согласно штатному расписанию в размере 12500 рублей с 02.06.2008 г. (л.д.4-6).
Пунктом 1.5. указанного трудового договора определено, что рабочее место Шумейко В.И. располагается по адресу: г.Калининград, ул.Генделя 5 - Ушакова 6.
С учетом того, что непосредственно в заключенном между сторонами трудовом договоре определено место его исполнения - г.Калининград, оспариваемое действие ответчика – невыплата в полном размере заработной платы и расчета при увольнении имело место также в г.Калининграде по месту исполнения Шумейко В.И. его обязанностей по трудовому договору, суд полагает, что Шумейко В.И. обоснованно обратился за восстановлением нарушенного права в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, данное дело может быть рассмотрено на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ Центральным районным судом г.Калининграда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что приказом № 33 от 28.08.2009 г. Шумейко уволен с 31.08.2009 г. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата (л.д.7).
ЗАО «Риком» 31 августа 2009г. выдало истцу справку о том, что ему начислена, но не выплачена заработная плата с марта по август 2009г. включительно в размере по 10875 рублей (с учетом удержанного налога) в месяц, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, выплачиваемое при увольнении по сокращении численности (штата) сотрудников в размере 34719 рублей, в общей сумме на 31.08.2009 г. задолженность ЗАО «Риком» перед Шумейко В.И. составляет 99969 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих своевременную выплату истцу заработной платы, а также с учетом пояснений самого Шумейко В.И. о том, что он до сего времени так и не получил от ответчика никаких сумм в счет погашения задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Риком» задолженности в сумме 99.969 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «Риком» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2599 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шумейко В.И. – удовлетворить:
- взыскать с ЗАО «Риком» в пользу Шумейко В.И. задолженность по заработной плате – 99.969 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ЗАО «Риком» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья И. И. Булатова
