Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Никуленковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая что Никуленкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в отделение почтовой связи № Калининградского почтамта, являющегося обособленным структурным подразделением УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу в отделение почтовой связи № Калининградского почтамта на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности денежных средств и денежных документов, знаков почтовой оплаты, всех видов почтовых отправлений и категорий, а также обязательства бережно относиться к переданному для хранения и других целей материальных ценностей и принимать меры к предупреждению ущерба, а в случае не обеспечения по своей вине сохранности вверенных материальных ценностей возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при проверке деятельности отделения почтовой связи №, проведенной работниками ОСП Калининградский почтамт, была выявлена недостача выданных для реализации оператору Никуленковой Ю.В. знаков почтовой оплаты в размере 9827,10 рублей, в результате чего работодателю был причинен ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ при проверке кладовой, в которой хранятся почтовые отправления, было выявлено, что у оператора Никуленковой Ю.В. количество почтовых отправлений в остатке не соответствует количеству поступивших и выданных посылок, так как не хватало одной посылки, которая по документации в кладовой не находилась, не выдавалась получателю и не числилась в возврате, а также не была оплачена организации-отправителю. По накладной № и календарному штемпелю было установлено, что посылка поступила в ОПС № из участка обмена почты Калининградского магистрально-сортировочного центра ДД.ММ.ГГГГ в страховом мешке № и была зарегистрирована за вх. №, была адресована гражданину ФИО3 с наложенным платежом в сумме 1227 рублей. Опрос ФИО3 показал, что посылку он получил и оплатил наложенный платеж в сумме 1250,90 рублей вместе с почтовым сбором. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. указала, что посылку выдала получателю, приняла от него деньги, однако не оформила почтовый перевод денежных средств. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никуленковой Ю.В. пригласили на собрание коллектива, проведенного по поводу финансовой дисциплины в ОПС №, на котором ответчика признала наличие недостачи в результате ее действий. ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. предоставила работодателю собственноручно написанное и подписанное обязательство о возмещении ущерба в размере 11078 рублей равными частями в течение 1 года, начиная с мая 2009 года. 04.08.2009 года. Распоряжением начальника Калининградского почтамта № 218 почтовый перевод за посылку в размере 1250,90 рублей был оплачен отправителю посылки ООО «<данные изъяты>» из средств УФПС Калининградской области, в результате чего предприятие понесло убытки. С мая 2009 года и на момент подачи искового заявления от ответчицы денежные средства в погашение материального ущерба не поступали. На основании изложенного просит взыскать с материально ответственного лица – Никуленковой Ю.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере 11078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля.
В судебном заседании представитель истца – Шепилова Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени Николенкова Ю.В. причиненный УФПС Калининградской области ущерб не возместила.
Ответчица Никуленкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по известному адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
С согласия представителя истца на основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, приказом начальника ОСП Калининградский почтамт УФСП Калининградской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение почтовой связи № Калининградского почтамта, являющегося структурным подразделением УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России»на должность оператора связи 1 класса.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с п. 4 которого в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, он возмещает причиненный ОСП Калининградский почтамт материальный ущерб в полном объеме.
На основании приказа руководителя ОСП Калининградский почтамт №-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу в отделение почтовой связи № Калининградского почтамта на должность оператора связи 1 класса.
10.02.2009 года в результате внезапной проверки деятельности отделения почтовой связи №, проведенной работниками ОСП Калининградский почтамт, была выявлена недостача выданных Никуленковой Ю.В. знаков почтовой оплаты в размере 9827,10 рублей, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Никуленковой Ю.В. была ознакомлена под роспись.
В ходе проверки было установлено, что оператору Никуленковой Ю.В. был выдан марочный аванс – знаки почтовой оплаты (марки) для реализации их по номинальной стоимости на общую сумму 12000 рублей, о чем ответчица, в соответствии со ст. 651 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лично расписалась в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки фактически аванс составил 2172 рубля 90 копеек.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения материально ответственного работника Никуленковой Ю.В. своих должностных обязанностей УФПС Калининградской области был причинен ущерб в размере 9824 рубля 10 копеек.
10.03.2009 года начальником ОПС № при проверке страховой кассы и кладовой, в которой хранятся почтовые отправления, у оператора Никуленковой Ю.В. было выявлено несоответствие количества почтовых отправлений в остатке количеству поступивших и выданных посылок на 1 посылку, которая по приходно-расходным документам в кладовой не числилась, наложенный платеж на нее отсутствовал, сведения о том, что она была возвращена также отсутствовали. Стоимость отправления в сумме 1227 рублей не была оплачена организации-отправителю.
Согласно накладной № указанная посылка поступила в ОПС № из участка обмена почты Калининградского магистрально-сортировочного центра – по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в страховом мешке и была зарегистрирована за входящим №.
Впоследствии выяснилось, что Никуленкова Ю.В. выдала указанную выше посылку адресату ФИО3, однако денежные средства в размере 1227 рублей, уплаченные получателем наложенным платежом за доставку в кассу ОПС № не внесла, бланк уведомления надлежащим образом не оформила.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 04.08.2009 года на основании распоряжения начальника Калининградского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1227 рублей наложенного платежа и 23 рубля 90 копеек оплаты за пересылку были направлены почтовым переводом отправителю посылки ООО «Промопост» за счет средств УФПС Калининградской области.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Никуленковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года своих должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 1250,90 рублей.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (в ред. от 14.02.2010) «О связи» работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами. Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Приказом начальника Калининградский почтамта №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова Ю.В. была уволена из ОПС № с должности оператор 1 класса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Всего за время работы в ОПС № Никуленковой Ю.В. работодателю был причинен ущерб в размере 11078 рублей 80 копеек.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ею ущерба в размере 11078,80 рублей, в том числе подтверждающих факт возвращения денежных средств предприятию в счет погашения причиненного ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, факт причинения ущерба Никуленкова Ю.В. признала публично при участии на общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу финансовой дисциплины в ОПС №.
Согласно представленному и собственноручно подписанному Никуленковой Ю.В. обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась возместить предприятию ущерб в размере 11078 рублей равными частями в течение 1 года, начиная с мая 2009 года.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 11078 рублей с ответчика являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 433 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Никуленковой Ю.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Никуленковой Ю.В. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 11078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 (четыреста тридцать три) рубля. А всего 11511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.04.2010 года
Судья: подпись
