РЕШЕНИЕ дело №12-46/2010г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М., рассмотрев дело по жалобе Мыц А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мыц А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора.
Мыц А.С., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что во исполнение представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лично представлял ответ администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО7, а также на заседание суда по данному делу для дачи показаний не вызывался.
В судебном заседании Мыц А.С. поддержал требования, изложенные в жалобе, указав, что на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он в месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представил в прокуратуру района ответ, зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции МО «<данные изъяты>» за №, который передал лично в руки помощнику прокурора ФИО7 без проставления входящего штампа. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в прокуратуру, где он узнал, что в отношении него возбуждено административное производство за непринятие мер по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и истребовали ответ и объяснения по данному поводу, что он и выполнил, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что он дан в дополнении к письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает неправомерным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не знал о дате рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск за пределы области с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав Мыц А.С., обратившегося в суд с жалобой без пропуска установленного законом срока для обжалования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.
Согласно требованиям ст. 27 Закона прокурор, при осуществлении возложенных на него функций, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного Закона.
В силу ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
В соответствии со ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес <данные изъяты> Мыца А.С. было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, <данные изъяты>, с требованием безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные действенные меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, привлечь лиц, виновных в нарушении указанного законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.
Данное представление получено Мыц А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.
В связи с неисполнением вышеуказанного представления, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Мыца А.С. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Полесского судебного участка <адрес> с вынесением постановления, которым Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленных материалов, письмо <данные изъяты> Мыц А.С. № о результатах рассмотрения и принятых мерах по внесенному представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Исходя из показаний Мыц А.С., он представил ответ о принятых мерах на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав ответ в Журнале исходящей корреспонденции администрации <данные изъяты> сельского поселения за №, а затем передав лично в руки помощнику прокурора <адрес> ФИО7. Кроме того, беседу с сотрудником жилищной комиссии ФИО6, которая дала неверные разъяснения ФИО4 по вопросу оплаты обследования жилья, он провел почти сразу после внесения представления.
Свидетель ФИО5 подтвердила регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Журнале исходящей корреспонденции администрации <данные изъяты> сельского поселения письма № - ответа по ФИО4, адресованного в прокуратуру района. Как усматривается из журнала исходящей корреспонденции МО «<данные изъяты>» за номером № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации письма - ответа по ФИО4 в прокуратуру.
Свидетель ФИО6 также подтвердила факт проведения с ней беседы <данные изъяты> Мыц А.С. по представлению прокурора в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно сообщению прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре района имеются ответ администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по представлению нет, кроме того, копия приказа о наказании была направлена в прокуратуру района после дополнительного запроса с разъяснением ответственности за невыполнение законных требований прокурора.
Указанные обстоятельства подтвердила старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, пояснив, что в установленный законом месячный срок <данные изъяты> Мыц А.С. не представил никакого ответа на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения производства об административном правонарушении. Лично письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № Мыц А.С. ей не передавал.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также представленным журналом исходящей корреспонденции также не подтвержден факт передачи своевременного ответа <данные изъяты> Мыц А.С. в прокуратуру <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что убедительных доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих предоставление Мыц А.С. ответа прокурору в письменной форме в установленный законом срок о результатах принятых мер по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о невыполнении <данные изъяты> Мыц А.С. требований ст.ст. 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представлений прокурора в установленный срок.
Таким образом, суд считает вину Мыц А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка и уведомление о дате назначения судебного заседания мирового судьи были направлены Мыц А.С. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им и в материалах дела адресу. Указанные уведомления возвратились в судебный участок без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Нахождение заявителя в отпуске, в связи с чем и произошел возврат почтового уведомления по истечении срока хранения, не может, по мнению суда, являться уважительной причиной, по которой заявитель не участвовал в судебном заседании. Суд считает, что объективно он не был лишен возможности ходатайствовать об отложении дела, известить суд о своей неявке. Более того, Мыц А.С. знал о направлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, что им не оспаривалось, но в течение практически двух месяцев не поинтересовался дальнейшим движением и судьбой дела.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.
В силу вышеназванных правовых норм, обстоятельств дела: своевременного направления почтового уведомления Мыц А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, невручения его адресату по вышеуказанной причине, суд считает возможным признать, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрела дело в его отсутствие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая правомерным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сроки привлечения Мыц А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей Полесского судебного участка соблюдены, наказание назначено с учетом личности Мыц А.С. и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При таких вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что мировой судья Полесского судебного участка <адрес> правомерно привлекла Мыц А.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что имеются все основания для оставления постановления мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> без изменений, а жалобы Мыц А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мыц А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Мыц А.С. без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья З.М. Щелкова
