Дело №1-112/2010 от 2010-10-26 / Судья: Жуклевич Л.Э.

Решение по уголовному делу
Информация по делу

Дело

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Полесск 17 ноября 2010 года.

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Жуклевича

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Штыка А.В.,

подсудимого – Семенов А.М.,

защитника – адвоката филиала по <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенов А.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, работающего в <данные изъяты> академии <адрес>, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в гор. С-Петербурге, Б<данные изъяты> проспект <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 15 часов Семенов А.М., совместно с ФИО3, и ФИО4, находясь в <адрес>, увидев неохраняемое здание коровника, принадлежащее ОНО <данные изъяты>» решил тайно похитить металлические изделия, находящиеся в этом здании.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов А.М. A.M., в то же время, с целью ввести в заблуждение находившихся с ним ФИО3, и ФИО4, находясь в их поле зрения, зашел во двор дома по адресу: <адрес>, где стал разговаривать с находившейся во дворе <данные изъяты>

Выяснив у <данные изъяты>., что здание коровника принадлежит ОНО <данные изъяты>» и понимая, что ФИО3, и ФИО4, видели как они разговаривали, Семенов А.М. A.M., выйдя со двора дома, сообщил ожидавшим его ФИО3, и ФИО4, что здание коровника заброшено и никому не принадлежит, в связи с чем из него можно забрать для личных целей металлические изделия.

Введенные таким образом в заблуждение ФИО3, и ФИО4, не догадываясь о преступном умысле Семенов А.М. A.M., совместно с ним, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли в здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Семенов А.М. A.M., тайно похитил 1000 кг., металлических изделий стоимостью 4 руб., за один кг., на сумму 4000 руб., принадлежащие ОНО <данные изъяты>». С похищенным имуществом Семенов А.М. A.M., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов Семенов А.М. A.M., решил тайно похитить металлические изделия из неохраняемого здания коровника, принадлежащего ОНО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов А.М. A.M., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов позвал с собой ФИО3, и ФИО5, которые ранее им уже были введены в заблуждение относительно принадлежности металлических изделий находившихся в здании коровника, для оказания ему помощи в погрузке металлических изделий.

Семенов А.М. A.M., совместно с ФИО3, и ФИО4, которые не догадывались об истинном умысле Семенов А.М., на автомобиле «Форд-Транзит», гос. <данные изъяты> приехали к зданию коровника по адресу: <адрес>. Через незапертые ворота Семенов А.М. A.M., ФИО3, и ФИО4, незаконно проникли в вышеуказанное здание, где Семенов А.М. A.M., при помощи газосварочного оборудования разрезал на части металлические изделия, находившиеся в здании, а ФИО3, с ФИО4, погрузили их в автомобиль.

Загрузив, таким образом, в автомобиль 1500 кг., металлических изделий стоимостью 4 руб., за один кг., на сумму 6000 руб., принадлежащих ОНО <данные изъяты>» Семенов А.М. A.M., попытался увезти похищенное с места преступления, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Семенов А.М., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в таком порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения - государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО6, согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7, свое согласие с применением особого порядка судебного разбирательства выразил в адресованном суду сообщении.

Защитник ФИО8, поддержал ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы каких-либо обстоятельств препятствующих постановлению приговора в таком порядке судом не установлено, поэтому ходатайство Семенов А.М., подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Семенов А.М., по ст. 158 ч. 2 п. «б» и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого Семенов А.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, учится, полностью признал свою вину, раскаивается.

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом изложенного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Семенов А.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Семенов А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд-транзит» хранящийся у ФИО9, возвратить собственнику, металлические изделия весом 1,5 тонны, хранящиеся у представителя ОНО <данные изъяты>», два кислородных баллона, газовый баллон, два кислородных шланга возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Л.Жуклевич.