П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Полесск 11 марта 2011 г.
Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Подать С.А., заместителя прокурора Прохорова Д.Г.,
подсудимого Мосьпан О.Г.,
защитника Горлатых В.Ф. (ордер № 22067 от 01.12.2010 г.),
при секретарях: Кашица Н.В., Лаевской С.А., Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мосьпан О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ,
установил:
Мосьпан О.Г., работая на основании приказа директора областного государственного учреждения - Управления охотничьего и лесного хозяйства <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в специально уполномоченном органе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В своей служебной деятельности Мосьпан О.Г. должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, актами Правительства РФ и нормативно-правовыми актами Правительства Калининградской области, добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках полномочий, определённых Положением «О филиале Полесское лесничество областного государственного учреждения Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утверждённом приказом директора ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утверждённой директором ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом директора ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Мосьпан О.Г. совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2008 года участковым лесничим ФИО8 была выявлена незаконная рубка древесины в объёме 279 кубических метров в выделах №№ 7,9 квартала № <адрес>, причинившая ущерб государству в сумме 4 236 382 рубля, о чем, с приложением надлежащих документов, а именно - акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было доложено <данные изъяты> ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области Мосьпан О.Г., который, в свою очередь, осуществляя в соответствии с Положением «<данные изъяты>» и должностной инструкцией свои служебные обязанности в области сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, оздоровительных и иных полезных функций лесов в области многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов, а также воспроизводства, охраны и защиты лесов, предполагая, что выявление указанного лесонарушения повлечёт за собой привлечение должностных лиц <данные изъяты>, в том числе и его самого, к дисциплинарной ответственности, решил использовать свои служебные полномочия и, вопреки интересам службы, скрыть указанное правонарушение.
Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента обнаружения указанного преступления сотрудниками милиции, Мосьпан О.Г. из иной личной заинтересованности, а именно в целях создания видимости успешной работы, придания видимости благополучной служебной деятельности, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, умышленно злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, грубо нарушая приказ директора ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесничий при поступлении акта о лесонарушении проверяет правильность его составления, регистрирует его в установленном порядке и в течение трёх суток принимает решение о направлении материалов в соответствующие инстанции, указанное сообщение не зарегистрировал, надлежащего решения о направлении материала в компетентные органы не принял, в связи с чем до указанного времени государство в лице ОГУ Управление лесного и охотничьего хозяйства Калининградской области, действующего в соответствии с п.18 ч.18 главы 3 Устава, утверждённого Приказом руководителя Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было лишено возможности принять меры к возмещению причинённого экологического ущерба, а также реализации в установленном порядке древесины, незаконно срубленной в выделах №№ 7,9 квартала № <адрес> объёмом 279 кубических метров стоимостью 282 400 рублей, что повлекло причинение государству материального ущерба в сумме 228 861 рубль 34 копейки, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов, контролирующих отношения в сфере лесопользования.
Подсудимый Мосьпан О.Г. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что получив от своих работников сообщение о рубке древесины в 137 квартале и первоначальную информацию о том, что рубку совершила нанятая <данные изъяты> бригада ФИО11, которая просто ошиблась кварталами, что признал и сам ФИО11, посчитав данный случай неординарным сообщил об этом в Управление охотничьего и лесного хозяйства своему непосредственному руководителю ФИО10, который согласился с ним, что данная рубка не подпадает под категорию незаконной и нет оснований сообщать о ней правоохранительным органам. Принимая во внимание, что к этому времени и ФИО11, и директор <данные изъяты> отказались признавать свою ошибку в рубке древесины в квартале № вместо выделенного им квартала №, встал вопрос - что делать с ошибочно вырубленной в квартале № древесиной. Посовещавшись с ФИО10 и с руководителем Агенства ФИО12, Мосьпан О.Г. предложил оформить данную рубку как сплошную санитарную, чтобы впоследствии можно было реализовать древесину на аукционе. Получив согласие руководства, он дал указание своим сотрудником оформить задним числом документы на якобы сплошную санитарную рубку в квартале №, так как подобное оформление было единственно возможным выходом в данной ситуации. Указанные документы были составлены, он их утвердил, однако аукцион не состоялся, а в дальнейшем аукционы вообще были отменены. Так как древесина продолжала находиться в лесу и подвергалась порче, с целью избежания ущерба лесному хозяйству он предложил ФИО10 и ФИО12 продать её по мелкому отпуску населению за наличный расчёт, на что также получил согласие. В дальнейшем вся срубленная древесина была вывезена из леса бригадой ФИО11, которого он об этом попросил, и реализована за наличный расчёт населению, деньги поступили в областной бюджет, причём стоимость проданной населению древесины на 25-30% превысила ту стоимость, которая была бы выручена на аукционе. По его мнению, данная рубка не может быть отнесена к числу незаконной, которая требовала бы вмешательство правоохранительных органов, налицо обыкновенная ошибка лесопользователей; факт данной рубки он не от кого не скрывал, сразу сообщил о ней своему руководству, с согласия которого были предприняты все последующие меры по реализации древесины с целью недопущения ущерба государству; с выводами товароведческой экспертизы он не согласен, так как эксперт руководствовался ценами на древесину, уже вывезенную из леса и находящуюся на складе, тогда как срубленная древесина находилась в лесу и должна была оцениваться гораздо ниже. Кроме того, как пояснил подсудимый, на момент вменяемых ему деяний он не являлся должностным лицом, так как не обладал никакими общеобязательными властными полномочиями в области лесоохраны, не имел права составлять протоколы, не осуществлял руководящие и хозяйственно-организационные функции в отношении подчинённых ему работников, следовательно, он не может нести ответственность за должностное преступление, в котором его обвиняют.
Защитник Горлатых В.Ф. поддержал доводы своего подзащитного и пояснил, что в действиях Мосьпана О.Г. не имелось никакого корыстного мотива, все его действия были направлены лишь на предотвращение ущерба от произведённой по ошибке рубки, на момент совершения которой он не обладал полномочиями должностного лица, все свои шаги согласовывал с руководством и получал от него одобрение, так что в данном случае может идти речь о невиновном причинении вреда согласно ст. 28 УК РФ. В связи с изложенным, Мосьпан О.Г. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава должностного преступления.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в объёме, подтверждённом в процессе рассмотрения дела.
Согласно приказа директора областного государственного учреждения Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мосьпан О.Г. переводом из ОГУ «<данные изъяты>» был принят на работу <данные изъяты> (т.1 л.д. 154).
Как следует из Положения <данные изъяты> Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области, утверждённого Приказом № директора ОГУ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением Учреждения (юридического лица), бюджетной некоммерческой организации, созданной органом государственной власти Калининградской области для осуществления контрольных функций некоммерческого характера в сфере лесных отношений, других природных ресурсов, а также использования и охраны объектов животного мира; филиал является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Задачами и предметом деятельности филиала являются: обеспечение контроля в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на территории филиала; осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира; осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории филиала, в пределах полномочий Калининградской области. Для достижения определённых в настоящем Положении целей и задач, филиал имеет право: осуществлять контроль лесопользования в подведомственном лесном фонде в границах филиала; направлять в установленном порядке материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере лесопользования, охраны и использования объектов животного мира в надзорный территориальный орган, органы внутренних дел, прокуратуру и судебные инстанции; предъявлять иски в судебные инстанции в защиту интересов Учреждения (по филиалу), в том числе о возмещении ущерба за вред, причинённый лесному фонду, природным ресурсам на территории филиала, взыскании неустоек за нарушение лесохозяйственных правил и требований при отпуске древесины на корню; проверять документы на право пользования объектами животного мира, земельными (лесными) участками в лесном фонде; должностные лица, осуществляющие свои обязанности по контролю и охране объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты и лесов, имеют право на ношение оружия (служебного или гражданского в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (т.1 л.д. 144-151).
Непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет руководитель филиала (лесничий), назначаемый на эту должность директором Учреждения по согласованию с руководителем (директором) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, который действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Калининградской области, Устава Учреждения, настоящего Положения, трудового договора и должностной инструкции, действует на принципах единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области, Уставом Учреждения, настоящим Положением и трудовым договором. Руководитель филиала (<данные изъяты>), кроме того, распоряжается имуществом филиала в пределах, определённых Учреждением (т.1 л.д. 151-152).
Как следует из должностной инструкции, утверждённой директором Управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к категории руководителей; осуществляет руководство по организации работы лесничества, вносит предложения по совершенствованию работы лесничества, поощрениях и мерах дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты> обеспечивает выполнение задач и целей, установленных законодательством, положением о филиале ОГУ по сохранению средообразующих и иных полезных функций лесов, а также воспроизводству, охраны и защиты лесов; применяет к лицам, нарушающим законодательство в сфере охраны, воспроизводства и использования лесов и охотничьих животных, меры личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, доставления; осуществляет государственный контроль и надзор за проведением мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты; контролирует соблюдение нормативных правовых актов в сфере охраны, контроля и использования охотничьих животных и лесов (т.1 л.д. 155-158).
Как пояснил суду подсудимый Мосьпан О.Г., в его подчинении находилось пять участковых <данные изъяты>, два помощника <данные изъяты>, инженер по защите и охране лесов; на него было оформлено служебное удостоверение инспектора охраны животного мира, он имел право составлять протоколы за нарушение охраны объектов животного мира.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей служебной деятельности Мосьпан О.Г. был наделён функциями представителя власти, а именно являлся сотрудником контролирующего органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, подсудимый обладал также организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом структурного подразделения государственного учреждения, определением трудовых функций работников, внесении предложений о применении к ним мер поощрения или дисциплинарной ответственности, а также осуществлял функции по распоряжению имуществом филиала. Следовательно, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, Мосьпан О.Г. являлся должностным лицом, а именно лицом, осуществлявшим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного учреждения, не занимающим при этом в указанном органе государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В данной связи являются несостоятельными ссылка стороны защиты, свидетеля ФИО10 на то, что наделение <данные изъяты> функциями представителя власти именно в сфере лесного контроля и надзора произошло позже события, ставящегося в вину подсудимому, так как кроме осуществления контрольных функций в области лесоохраны Мосьпан О.Г. одновременно осуществлял властные полномочия по контролю и охране объектов животного мира, обязательные для исполнения всеми гражданами и учреждениями; кроме того, выполнял организационно-распорядительные функции по руководству <данные изъяты>.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ участковым <данные изъяты> ФИО8 был составлен акт о лесонарушении, согласно которого в выделах № квартала № <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев; повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев, незаконная рубка сухостойных деревьев, совершённое ДД.ММ.ГГГГ В качестве выявленного виновника лесонарушения был указан <данные изъяты>». Из содержания данного акта следует, что было срублено незаконно 373 дерева (233 куб.метра) стоимостью по минимальным ставкам 41 830,74 рубля, 44 сухостойных дерева (46 куб.метров) стоимостью по минимальным ставкам 26 654 рубля и 5 (2 куб.метра) деревьев повреждено не до степени прекращения роста.
Сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, а именно со ст.ст. 100, 102 Лесного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 4 879 399 рублей, в том числе за незаконную рубку деревьев - 4 871 839 рублей; при исчислении указанного ущерба были применены 50-кратная, 2-кратная и 1,15-кратная таксы. К указанному акту приложены ведомости подсчёта деревьев и ведомости материально-денежной оценки лесосеки; подпись нарушителя в акте отсутствует (вещественное доказательство № 1 к уголовному делу - т.1 л.д. 247).
Как пояснила суду свидетель ФИО8 и не отрицал сам подсудимый, данный акт вместе с приложениями на следующий день был представлен Мосьпану О.Г.
В соответствии с Приказом ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложением № к нему при обнаружении незаконных рубок акт о нарушениях лесного законодательства должен составляться незамедлительно на месте обнаружения лесонарушения и в течение суток передаваться лесничему, который, в свою очередь, после проверки правильности его составления, должен зарегистрировать его отдельно, под своим номером в установленном порядке в журнале (книге) регистрации лесонарушений и в течение трёх суток направить в соответствующие инстанции, в том числе - в органы внутренних дел с заявлением (при ущербе более 10 тысяч рублей) для решения вопроса о наличии состава преступления и подачи гражданского иска для возмещения ущерба либо в Агенство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области вместе с Сообщением о наличии события административного правонарушения, если нарушитель выявлен и размер ущерба не превышает 10 тысяч рублей (т.1 л.д. 159-161).
Как следует из Книги учёта лесонарушений <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг., переданный ему участковым <данные изъяты> акт о лесонарушении с суммой ущерба, в значительной степени превышающей 10 тысяч рублей, Мосьпан О.Г. надлежащим образом не зарегистрировал, заявление в органы внутренних дел не направил (вещественное доказательство № к уголовному делу - т.1 л.д. 247).
Согласно должностной инструкции, которой руководствовался в своей служебной деятельности подсудимый, <данные изъяты> несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, не использование прав, предусмотренных действующими правовыми актами и настоящей должностной инструкцией, злоупотребление служебным положением (т.1 л.д. 155-158).
Из показаний Мосьпана О.Г. в суде, подтверждённых показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что буквально на следующий день после составления акта о лесонарушении директор <данные изъяты>, а также бригадир ФИО11 отказались признать свою вину в рубке деревьев в квартале №, таким образом фактически не был установлен виновник крупного лесонарушения, однако и после этого соответствующего заявления в органы внутренних дел Мосьпаном О.Г. направлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по первоначальной информации ей стало известно, что рубку в квартале №, который не предназначался для лесозаготовки, ошибочно произвели работники бригады ФИО11, которые должны были заготавливать лес для <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в соседнем квартале №, но ошиблись делянками. Так как даже ошибочная рубка в ином квартале всё равно является незаконной, она прибыла на место, произвела необходимые замеры и расчёты и составила акт о лесонарушении, который представила Мосьпану О.Г. для дальнейшего принятия мер. При составлении акта она разговаривала с ФИО11, который признал вину своей бригады, действующей по заданию лесхоза, но на следующий день от всего отказался и акт не подписал. Составленный ею акт о лесонарушении Мосьпан О.Г. надлежащим образом не зарегистрировал, о факте рубки в милицию не сообщил, пояснив, что советовался с Управлением, там решили, что случай необычный и не требует вмешательства правоохранительных органов, так как люди просто ошиблись делянками. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в квартале № спиленная древесина была реализована мелким оптом населению и вывезена из леса ФИО20; по данному факту ей и Мосьпану был объявлен выговор за несвоевременное выявление незаконной рубки, так как работники лесничества не должны допускать незаконных рубок.
Свидетель также пояснила, что квартал № никому под лесозаготовку не выделялся, там находились, в основном, здоровые лесонасаждения, то есть виновные в рубке должны были отвечать, в том числе, и за причинённый экологический ущерб. За время её работы подобных крупных лесонарушений ранее не выявлялось; по незаконным рубкам, случавшимся ранее, после оформления всех документов материалы направлялись руководству и в милицию для решения вопроса в отношении виновных.
Свидетели ФИО9, ФИО13 подтвердили факт рубки в квартале №, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, совершённой, как утверждалось вначале, по ошибке бригадой ФИО11, пояснили, что лес в данном квартале был в основном сырорастущим, здоровым. Акт о лесонарушении был передан <данные изъяты> Мосьпану О.Г., который по данному поводу, с его слов, консультировался в Управлении, где пришли к выводу, что нарушение неумышленное, после чего через некоторое время предложил указанным свидетелям составить задним числом документацию о якобы произведённой сплошной санитарной рубке в данном квартале, попросив указать древесину как ветровальную, сухостойную и буреломную, чтобы можно было затем реализовать её населению, что и было ими исполнено.
Свидетель ФИО9 также пояснил, что даже ошибочная рубка в ином квартале с точки зрения законодательства является незаконной; наличие таких незаконных рубок негативно сказывается при решении вопроса о премировании работников.
Как показал суду свидетель ФИО11, по договору с лесхозом его бригада должна была пилить лес в квартале № в объёме около 1000 кубометров, потом выяснилось, что будто бы его люди ошиблись и спилили лес в объёме более 200 кубометров в соседнем квартале №, работали они там около недели, никто из работников лесничества к ним не подходил. Он лишь предполагает, что его бригада могла ошибиться, официальных претензий по данному поводу к нему никто не предъявлял, акт о лесонарушении участковый лесничий ФИО8 на него не составляла, он ей не признавался, что ошибку допустила именно его бригада, с Мосьпаном О.Г. по данному поводу в Управление не ездил и что там решалось - не знает. Он осведомлён, что впоследствии лесничество обращалось в арбитражный суд с иском к <данные изъяты>, но суд иск не принял. ДД.ММ.ГГГГ г. Мосьпан О.Г. сказал ему, что он договорился с руководством о реализации спиленного в № квартале леса мелким оптом населению, попросил его помочь в этом, узнать у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, не нужен ли тому лес. ФИО16 согласился, после чего ФИО11 собрал все необходимые документы, необходимые для продажи древесины населению, однако деньги от имени граждан заплатил «<данные изъяты> после чего гражданам доставили где-то по семь кубометров дров и немного досок, а оставшуюся древесину отвезли на переработку в «<данные изъяты>», который также заплатил ФИО11 за оказанные услуги.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в указанное время он работал в должности директора ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области, входившего, в свою очередь, в Агенство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, руководил которым ФИО12 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. лесничий <данные изъяты> Мосьпан О.Г. устно сообщил ему, что при осуществлении лесозаготовки одна из бригад ошиблась кварталами и спилила лес в соседнем квартале, скорее всего это была бригада ФИО11. Так как случай был не совсем обычный, ФИО10 сообщил о нём ФИО12, который сказал, что такие факты бывают и нужно их исправлять, пусть Мосьпан решает этот вопрос сам. Тогда Мосьпан предложил продать спиленную древесину через аукцион, а когда это не получилось, то ДД.ММ.ГГГГ г. предложил реализовать её по мелкому опту населению, чтобы очистить лесосеку от лежащих стволов, что и было впоследствии сделано, выручка от этого - 53 000 рублей, поступила в областной бюджет. Через некоторое время об этом случае узнала милиция, встал вопрос о сокрытии незаконной рубки, вследствие чего была проведена служебная проверка и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведших к нарушению лесного законодательства и нанесению ущерба лесному фонду в крупном размере Мосьпану О.Г. был объявлен выговор с лишением премиальных выплат. Также, учитывая, что ущерб от рубки бюджету Российской Федерации возмещён не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении прямого материального ущерба, без применения повышающих коэффициентов, однако в связи с отсутствием надлежащих доказательств в удовлетворении иска было отказано.
Свидетель также пояснил суду, что указаний скрыть факт незаконной рубки от провоохранительных органов он Мосьпану О.Г. не давал, как и указаний о составлении задним числом актов для реализации древесины за наличный расчёт населению, к ФИО12 в Агенство по вопросу реализации спиленного леса официально не обращался; по его мнению, Мосьпан О.Г. в любом случае должен был поставить в известность правоохранительные органы, однако не сделал этого, так как опасался огласки. Несмотря на то, что в данном случае не усматривалось умысла лиц, совершивших рубку, а имелась лишь ошибка с их стороны, рубка всё равно являлась незаконной, повлекшей экологический вред, который подлежал взысканию с виновных.
Свидетель ФИО16 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты> занимается переработкой леса. В ДД.ММ.ГГГГ было очень трудно достать лес, и когда к нему обратился ФИО11 и сообщил, что есть возможность оформить делянку как для отпуска населению, всё самому оплатить и получить лес, то он согласился. ФИО11 собрал все необходимые документы от граждан, от их имени ФИО16 заплатил через Сбербанк 50-80 тысяч рублей, точную сумму уже не помнит, за 200 кубометров леса. Гражданам привезли бесплатно по машине дров и по кубометру деловой древесины, остальную древесину вывезли на предприятие, переработали и реализовали, получив от этого коммерческую прибыль.
Свидетель ФИО14 показала, что лес относится к федеральной собственности, следовательно его незаконной рубкой причиняется ущерб именно федеральному бюджету. В ДД.ММ.ГГГГ году в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, где она в то время работала, с предложением о принятии леса для его дальнейшей оценке и реализации никто официально не обращался; хотя в это время существовала некоторая неразбериха по вопросу о том, кто должен непосредственно заниматься реализацией леса, - Росимущество или Агенство по лесному хозяйству, и у Росимущества не было соответствующего опыта в данном деле, если бы со стороны Агенства в их адрес поступило сообщение о реализации незаконно срубленного леса, то Росимущество каким-либо образом попыталось решить этот вопрос в целях возмещения ущерба, нанесённого федеральной собственности.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12 следует, что по поводу вырубки лесных насаждений в квартале № <данные изъяты> ни Мосьпан О.Г., ни ФИО10 к нему не обращались вплоть до выявления указанного факта сотрудниками УВД по Калининградской области; по вопросу выставления указанных делянок на аукцион также никто не обращался; никаких указаний ФИО10 или Мосьпану О.Г. о нерегистрации акта о лесонарушении либо о легализации срубленной древесины он не давал; об указанном факте узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО10, которого вызвали для дачи объяснений в УВД по поводу факта сокрытия правонарушения в сфере лесопользования. Денежные средства, полученные от продажи древесины населению, поступают в областной бюджет ( т.3 л.д. 10-12, 59-61).
Решение об оглашении показаний данного свидетеля было принято судом, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты в связи с невозможностью установления местонахождения данного свидетеля, при отсутствии результатов от усилий, предпринятых судом, по его обнаружению и приводу в суд, что в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ было расценено в качестве иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в последующей редакции) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев.., осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев.
Вред, причинённый нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба...(п.20 Пленума).
Таким образом, согласно приведённым выше доказательствам, было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 была выявлена незаконная рубка лесонасаждений, причинившая экологический и материальный вред государству, которую Мосьпан О.Г., являясь должностным лицом, призванным на основании возложенных на него обязанностей надлежащим образом выполнять обязанности в области сохранения, а также воспроизводства, охраны и защиты лесов, предполагая, что надлежащее уведомление соответствующих компетентных органов о выявленной крупной незаконной рубке повлечёт за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для него самого, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в целях создания видимости успешной работы и благополучной служебной деятельности, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, умышленно скрыл то есть не зарегистрировал надлежащим образом, не сообщил о нём в правоохранительные органы, вследствие чего государство было лишено возможности принять своевременные меры к возмещению экологического и материального ущерба, привлечь к какому-либо виду ответственности виновных лиц, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов, контролирующих отношения в сфере лесопользования, что суд рассматривает в качестве существенного вреда.ю.
Вина Мосьпана О.Г. подтверждается также следующими доказательствами:
- материалом служебной проверки, проведённой по факту выявления рубки в выделах № квартала № Калининского <данные изъяты> из которых следует, что по результатам проверки в связи с выявлением неудовлетворительной организации контроля за лесопользователями, повлекшей незаконную рубку древесины в большом объёме и нанесению ущерба лесному фонду в крупном размере, Мосьпан О.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии (т.1 л.д. 163-166);
- сообщением Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, из которого следует, что древесина с места лесонарушения в квартале № <данные изъяты> была реализована гражданам по шести договорам купли-продажи в количестве 232 куб.метров ( 152 - деловой и 80 - дров) на общую сумму 53 538 рублей 66 копеек (т.3 л.д. 52);
- копией решения арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что иск ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области к <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, нанесённого государственному лесному фонду в сумме 79 135 рублей 69 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации был оставлен без удовлетворения ввиду непризнания иска ответчиками и непредоставлениея истцом достоверных доказательств (т.3 л.д. 10-14);
- экспертными заключениями № товароведческой судебной экспертизы, № дополнительной товароведческой судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость древесины, срубленной в выделах № № Калининского <данные изъяты> составляет: 1700 рублей за 1 куб. метр деловой древесины и 300 рублей за 1 куб.метр дровяной древесины (т.3 л.д. 24-26, 195-197);
- показаниями эксперта ФИО21 пояснившей суду, что при определении средней рыночной стоимости древесины на ДД.ММ.ГГГГ имелась в виду срубленная древесина, без учёта транспортных расходов на вывоз из леса.
Указанная совокупность доказательств, надлежащим образом исследованная и оцененная судом, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объёме, установленном в ходе судебного следствия, и опровергает его утверждение и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.
Суд квалифицирует содеянное Мосьпаном О.Г. по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Вина Мосьпана О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается приведёнными выше доказательствами, которые опровергают доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда со стороны подсудимого. В данной связи не может также идти речь об отсутствии в действиях Мосьпана О.Г. состава преступления в связи с исполнением обязательного для него приказа или распоряжения, отданных вышестоящими руководителями (ст. 42 УК РФ), так как данный факт проверялся судом и не нашёл своего подтверждения.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 285 УК РФ с точки зрения использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы суд оценивает, таким образом, умышленные действия Мосьпана О.Г., совершённые из иной личной заинтересованности, по сокрытию крупной незаконной рубки, выразившиеся в отказе от её регистрации и передаче материалов в правоохранительные органы, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Наличие в действиях подсудимого иной личной заинтересованности суд усматривает в стремлении Мосьпана О.Г. создать видимость успешной работы, благополучной служебной деятельности руководимого им подразделения, а также в избежании привлечения его к дисциплинарной ответственности за упущения в работе.
В результате допущенных должностным лицом нарушением своих служебных полномочий охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены, что выразилось в лишении возможности соответствующих уполномоченных органов государства установить лиц, виновных в незаконной рубке, принять к ним своевременные меры по возмещению причинённого экологического ущерба, а также реализовать в установленном порядке незаконно срубленную древесину, избежав, тем самым, причинения материального ущерба государству. Указанные незаконные действия Мосьпана О.Г. по сокрытию факта крупной незаконной рубки оказались известными подчинённым ему сотрудникам, иным лицам, занимающимся заготовкой и переработкой леса, что повлекло, в свою очередь, дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов, контролирующих отношения в сфере лесопользования.
Органами предварительного следствия при оценке существенности вреда, причинённого действиями Мосьпана О.Г., указывалось, среди прочего, причинение экологического ущерба государству в сумме 7 069 926 рублей и материального ущерба в сумме 304 961 рубля. При этом за основу расчёта при определении суммы экологического ущерба было принято заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-222), при определении размера материального ущерба - информация ОГУ Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52) и заключение товароведческой экспертизы № о рыночной стоимости срубленной древесины (т.3 л.д. 24-26).
После проверки указанных доказательств в ходе судебного следствия, сопоставления их с иными доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что при определении размера экологического ущерба, причинённого незаконной рубкой и не возмещённого по настоящее время, следует принимать за основу первичный акт о лесонарушении, составленный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил суду специалист ФИО15, место лесонарушения он осматривал спустя длительное время после её совершения, - ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, возможно, не совсем правильно посчитал пни, определил породы деревьев, объём незаконной рубки и, соответственно, размер экологического вреда. По его мнению, более достоверными являются сведения, содержащиеся в акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения рубки.
В свою очередь свидетель ФИО8 заявила суду, что тщательно осматривала место рубки вместе со ФИО9, пересчитывала пни и деревья, определяла их породу и кубатуру, на основании чего и рассчитала общую сумму ущерба, которую указала в акте.
На основании изложенного, путём исследования вещественного доказательства - акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и анализа его содержания суд считает необходимым исключить из объёма незаконной рубки 5 повреждённых деревьев (2 куб.метра), не влекущее прекращение их роста, так как такие деревья не являются объектом незаконной рубки. Таким образом, согласно указанного акта о лесонарушении, в выделах № <данные изъяты> было незаконно срублено 373 сырорастущих дерева (233 куб.метра) и 44 сухостойных дерева (46 куб.метров), а всего - 279 куб.метра лесонасаждений. При определении общей суммы экологического ущерба суд соглашается с применёнными ФИО8 таксами в размере: 50-кратной стоимости древесины при незаконной рубке растущей древесины и 2-кратному увеличению размера ущерба в связи с незаконной рубкой в защитных лесах, так как данные таксы и методика их применения основываются на нормах действующего законодательства, обоснованность их применения подтвердили свидетели ФИО15, ФИО10 В то же время, при исчислении экологического ущерба суд не соглашается с применённым ФИО8 повышающим коэффициентом 1,15, так как сторона обвинения ничем не обосновала необходимость его применения, другие свидетели также на него не ссылались. Так как данное обстоятельство не было устранено в ходе судебного следствия, сомнение в виновности подсудимого в данной части предъявленного обвинения должно трактоваться в его пользу.
Таким образом, суд считает доказанным вследствие виновных действий Мосьпана О.Г. наличие существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в лишении возможности соответствующих органов принять своевременные меры к возмещению причинённого экологического ущерба, размер которого определяет в сумме 4 236 382 рубля.
При определении размера причинённого государству материального ущерба, выразившегося в нереализации в установленном порядке незаконно срубленной древесины с целью возмещения ущерба федеральному бюджету, суд также не может согласиться с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении.
Как следует из заключений № товароведческой судебной экспертизы, № дополнительной товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость древесины, срубленной в выделах № <данные изъяты>, составляет: 1700 рублей за 1 куб. метр деловой древесины и 300 рублей за 1 куб.метр дровяной древесины. Из информации Управления охотничьего и лесного хозяйства следует, что путём продажи 232 куб.метра древесины за наличный расчёт населению была выручена сумма 53 538 рублей 66 копеек. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО15, не опровергнутых в ходе судебного следствия, при переводе объёма срубленной древесины в деловую и дровяную образуется расхождение, количество рассчитанной деловой древесины и дров никогда не будет совпадать с общей кубатурой срубленного леса. Таким образом, срубленная древесина, указанная в акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 279 куб.метров, и древесина, реализованная населению за наличный расчёт в количестве 232 куб.метров, это одна и та же древесина, разница в 47 куб.метров образовалась при перерасчёте всей древесины на деловую и дровяную и не свидетельствует ни о какой недостаче. Так как данное утверждение Мосьпана О.Г. и свидетелей не было опровергнуто в ходе судебного следствия, суд принимает за основу исчисления материального ущерба объём древесины, проданной по договорам населению, то есть 152 куб.метра деловой и 80 куб.метров дровяной (всего 232 куб.метра), а в качестве её средней рыночной стоимости - заключения двух экспертиз, не опровергнутых, в свою очередь, какими либо иными доказательствами, из которых следует, что стоимость 1 куб.метра деловой древесины составляет 1700 рублей, а 1 куб.метра дров - 300 рублей. Таким образом, стоимость срубленной в квартале № древесины по состоянию на октябрь 2008 г. составляет 282 400 рублей (152х1700 + 80х300). За вычетом суммы, вырученной от продажи древесины населению по договорам (53 538 руб. 66 коп.), материальный ущерб государству составляет 228 861 рубль 34 копейки.
Приведённые доказательства и расчёты в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16опровергают утверждения Мосьпана О.Г. о том, что путём реализации срубленной древесины населению он возместил весь ущерб, нанесённый незаконной рубкой и даже перекрыл его.
Таким образом в процессе судебного следствия получило доказательство наличие в действиях подсудимого Мосьпана О.Г. всех элементов состава преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Органами предварительного следствия Мосьпан О.Г. обвинялся ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Дело по обвинению подсудимого в отношении данного преступления прекращено отдельным постановлением суда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по прежнему месту работы и месту жительства, отсутствие судимостей, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: частичное возмещение ущерба, пенсионный возраст.
Учитывая изложенное, в целях достижения целей наказания, учитывая характер совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Мосьпану О.Г. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату по назначению в ходе предварительного следствия - 597 рублей 50 копеек, в судебном заседании - 5 370 рублей 74 копейки, а всего в размере 5 968 рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства: акт о лесонарушении, материалы отвода, книгу учёта лесонарушений хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мосьпана О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Мосьпану О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мосьпан О.Г. процессуальные издержки на оплату защитника по назначению в размере 5 968 рублей 24 копеек.
Вещественное доказательство по делу: акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы отвода в квартале № <данные изъяты>, книгу учёта лесонарушений хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.В.Переверзин
