РЕШЕНИЕ № 2-369/2010г.
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Переверзина Н.В.,
при секретаре - Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысиной О.П. к Крысину В.Н., Крысиной С.П. о признании утратившими права на проживание, снятии с регистрационного учёта,
установил:
Крысина О.П. обратилась в суд с иском о признании утратившими право на проживания и снятия с регистрационного учёта дочери Крысиной С.В. и бывшего мужа Крысина В.Н. вследствие того, что после расторжения с мужем брака в 2001 году он, вместе со старшей дочерью Крысиной С.В., добровольно выехали из ..., нанимательницей которой является истица, с того времени потеряли интерес к жилому помещению: длительное время в квартире не проживают, коммунальные расходы не оплачивают, намерений вернуться назад для проживания не имеют, хотя никаких препятствий в пользовании жильём им не чинится. На основании изложенного полагает, что выезд ответчиков из спорного жилья не носит временного характера, они добровольно отказались от дальнейшего проживания, вследствие чего должны быть сняты с регистрационного учёта.
В судебном заседании истица поддержала требования, изложенные в иске, и пояснила, что спорную квартиру заработала она, после развода, произошедшего по инициативе Крысина В.Н., по решению суда место проживания старшей дочери Крысиной С.В. было определено с отцом, а младшая - Крысина И.В., была оставлена с ней. После этого бывший муж и старшая дочь добровольно выехали из квартиры, не желая более проживать вместе с ней; в это же время она с мужем в присутствии адвоката разделили домашнее имущество; свою часть имущества муж вывез из дома. После 2001 года Крысин В.Н. и Крысина С.В. намерений вернуться в квартиру для проживания не предпринимали, проживали то у его матери, то у его новой сожительницы; участия в оплате коммунальных расходов не принимали, в ремонте жилья не участвовали. В настоящее время она желает заключить новый брак, официально зарегистрировать в квартире нового мужа, после чего приватизировать жильё, вследствие чего возникла необходимость в снятии с регистрации дочери и бывшего мужа, которые давно утратили интерес к данной квартире и живут своей жизнью.
Ответчики Крысин В.Н. и Крысина С.В. с иском не согласились и пояснили, что квартиру в своё время от совхоза «Залесье» получили на всю семью, Крысина О.П. лишь была указана в качестве ответственной квартиросъёмщицы. Ещё до расторжения брака истица начала вести аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, постоянно провоцировала дома скандалы, не вела домашнее хозяйство. После развода Крысин В.Н. с обеими дочерями вынужден был уйти из квартиры, так как дальнейшее проживание с истицей было невозможно вследствие её агрессивного поведения. В дальнейшем по решению суда младшая дочь вернулась для проживания к истице, однако периодически вынуждена была уходить из дома к отцу и сестре, так как мать о ней не заботилась, водила домой разных мужчин, злоупотребляла спиртным. С 2004 года младшая дочь стала постоянно проживать с отцом, решением суда он был освобождён от уплаты алиментов на её содержание, алименты до совершеннолетия дочери предписано было взыскивать с истицы, которая от этой обязанности уклоняется, на настоящее время её задолженность по алиментам составляет более 60 тысяч рублей. Несколько раз Крысин В.Н. пытался зайти в квартиру, чтобы забрать свои вещи, однако все попытки заканчивались скандалами и вызовом милиции, в отношении Крысиной О.П. несколько раз возбуждались уголовные дела; в дальнейшем истица поменяла замок на входной двери, лишив ответчиков доступа в квартиру. Так как какого-либо иного жилья у ответчиков не имеется, они вынуждены были проживать у родственников, а затем - у сожительницы Крысина В.Н., с которой истица также постоянно скандалит и угрожает ей. Не потеряв интерес к спорной квартире, он обратился в Залесовское ЖКХ с заявлением о разделе лицевых счетов, после чего стал оплачивать свою долю коммунальных услуг. В настоящее время истица сожительствует с другим мужчиной, совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, однако в случае изменения образа жизни и поведения Крысиной О.П. он с дочерьми вернулся бы для проживания в данную квартиру.
Представитель третьего лица - администрации МО «Залесовское сельское поселение» Мартиросян Н.В., - пояснила суду, что администрация, как собственник жилья, возражает против удовлетворения заявленного Крысиной О.П. иска, так как всем в сельском поселении известно, что ответчики вынуждены были уйти из жилья вследствие агрессивного и антиобщественного поведения истицы, которая всё это время своим образом жизни препятствует им дальнейшему проживанию в муниципальной квартире.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, и по ранее действовавшим нормам ЖК РСФСР, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом и не отрицается сторонами, ориентировочно в 1980-х годах семье Крысиных по договору найма была представлена четырёхкомнатная квартира Номер обезличен общей площадью 81,6 кв.м., жилой 47,8 кв. м. в доме ...; в качестве нанимателя была указана Крысина О.П., муж и дети - в качестве членов её семьи.
Из копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире было изначально зарегистрировано четыре жильца: наниматель Крысина О.П. с Дата обезличена г., муж Крысин В.Н. с Дата обезличена г., дочери Крысина С.В. с Дата обезличена г. и Крысина И.В. с Дата обезличена г., которая впоследствии с Дата обезличена г. выбыла в ....
Брак между Крысиным В.Н. и Крысиной О.П. был расторгнут на основании решения Полесского районного суда от Дата обезличена года; этим же решением после развода место проживания детей Крысиной С.П., Дата обезличена г.р. и Крысиной И., Дата обезличена г.р. было определено с отцом в связи с неуравновешенным поведением матери. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда от Дата обезличена г. было изменено в части определения проживания дочери Крысиной И., было определено оставить проживать её с матерью Крысиной О.П.
Из материалов данного гражданского дела следует, что Крысин В.Н. и обе дочери имели намерение после развода остаться проживать в своей четырёхкомнатной квартире, уезжать никуда не собирались.
Как следует из заочного решения мирового судьи Полесского судебного участка от Дата обезличена г., в связи с тем, что Крысиной И. с Дата обезличена г. ушла от матери и вновь стала проживать с отцом, Крысин В.Н. был освобождён от уплаты алиментов на её содержание в пользу Крысиной О.П.; в соответствие с данным решением суда алименты на содержание несовершеннолетней Крысиной И.В. были взысканы с Крысиной О.П. в пользу Крысина В.Н.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. следует, что за Крысиной О.П. числилась задолженность по уплате алиментов на содержание дочери Ирины в размере 61 230, 92 руб.
Как пояснили суду ответчики Крысин В.Н., Крысина С.В., вследствие неадекватного, агрессивного поведения истицы, её аморального образа жизни, дальнейшее проживание с ней в одной квартире не представлялось возможным, ставило под угрозу их здоровье, вследствие чего они вынуждены были уйти из спорного жилья и до настоящего времени проживают у родственников или в съёмном жилье; в случае изменения истицей поведения и образа жизни намерены вернуться для дальнейшего проживания в ранее занимаемую квартиру.
Неадекватность, агрессивность поведения истицы, злоупотребление с её стороны спиртными напитками подтвердили суду свидетели Колесникова С.И., Крысина Т.В., Виноградов В.В., Крысина И.В., Волкова Т.В.; данный факт подтверждается также копиями материалов уголовных дел, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2001 по 2005 год, что свидетельствует об обоснованности утверждений ответчиков о невозможности совместного проживания с истицей и вынужденности их ухода из спорного жилья.
Свидетель Волков А.Н. подтвердил суду факт того, что в настоящее время проживает с истицей в спорной квартире, однако его предыдущий брак не расторгнут, поэтому в настоящее время он не может официально оформить отношения с Крысиной О.П.
Как следует из справки МКУП «Залесовское ЖКХ», с 2004 года, на основании личного заявления Крысина В.Н., он самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей по указанной квартире, задолженностей не имеет.
Таким образом, утверждения истицы о добровольном уходе бывшего мужа и дочери из спорного жилого помещения, утраты ими интереса к указанному жилью, формального характера их регистрации по указанному адресу, нарушения тем самым её прав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты приведённой выше совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уход ответчиков из квартиры, их непроживание там в настоящее время, носит вынужденный характер, обусловленный поведением истицы, и не может служить основанием для признания их утратившими право на проживание в спорной квартире.
Собственник спорной квартиры - МО «Залесовское сельское поселение», - также высказался против признания Крысина В.Н. и Крысиной С.В. утратившими право пользования спорным жильём и снятии их с регистрационного учёта.
Из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства, статьёй 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
В силу действующего на момент заселения в квартиру жилищного законодательства (ст. 53 ЖК РСФСР) Крысин В.Н. и Крысина С.В. приобрели право пользования данной квартирой и не утратили это право в настоящее время (ст. 69, 71 ЖК РФ), так как данная квартира предоставлялась истице с учётом всех членов её семьи, создание препятствий ответчикам в пользовании жильём существенно нарушает их права и, как следствие, требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крысиной О.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Переверзин
