дело № 2-96/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошиной Р.И. к Крутько М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
установил:
Лукошина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крутько М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 7000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что в сентябре 2010 г. заключила со своей знакомой Крутько М.В. устный договор купли-продажи в рассрочку принадлежащего истице бытового набора, состоящего из электрочайника, утюга, лечебного аппарата, электробритвы и пяти ножей, за что Крутько М.В. обязалась на протяжении трёх месяцев выплатить оговоренную сумму - 7000 рублей. Однако, до настоящего времени, Крутько М.В. деньги не заплатила, все уговоры со стороны истицы окончились безрезультатно, вследствие чего Лукошина Р.И. волновалась, испытывала физические и нравственные страдания, то есть ответчицей ей был причинён моральный вред в размере 5000 рублей, который также подлежит взысканию с Крутько М.В.
В судебном заседании Лукошина Р.И. поддержала исковые требования и пояснила, что в августе 2010 г. сын привёз из Германии и подарил ей набор бытовых предметов, состоящий из электрочайника, утюга, массажёра, электробритвы и пяти ножей. В сентябре 2010 г. его увидела Крутько М.В., которая приходила к Лукошиной убираться в квартире, а та за это платила ей деньгами или овощами со своего огорода. Крутько М.В. понравился набор, и она стала просить Лукошину продать его ей, обещая, что расплатится в течение трёх месяцев. Сначала истица не соглашалась, так как и ранее Крутько М.В. покупала у неё кое-какие вещи, но рассчитывалась всегда с трудом, постоянно приходилось ей напоминать об отдаче денег. Но так как в тот момент Лукошина Р.И. нуждалась в деньгах, то поддалась на уговоры Крутько М.В. и согласилась продать ей набор за 7000 рублей; при этом они договорились, что деньги Крутько М.В. должна будет отдать в течение трёх месяцев. Та согласилась на данные условия и забрала набор; никакой расписки с неё Лукошина не брала, так как ответчица уверила её, что деньги отдаст обязательно. Однако прошло время, деньги Крутько М.В. так и не заплатила, стала избегать встреч, не открывала дверь, когда Лукошина приходила к ней домой. Со слов жителей города истице стало известно, что Крутько М.В. заявляет, что деньги Лукошиной она не отдаст, так как той набор достался даром - его привезли немцы в качестве гуманитарной помощи, а Лукошина желает на этом заработать за счёт Крутько.
Исчерпав все возможности добиться уплаты денег со стороны ответчицы, Лукошина Р.И. вынуждена была обратиться в суд с иском; учитывая все её волнения и моральные страдания, кроме взыскания с Крутько М.В. стоимости проданного ей набора в сумме 7000 рублей она считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возврата набора в свою собственность не требует, так как Крутько М.В. всё это время пользовалась данными вещами.
Крутько М.В. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные повестки получать отказалась, каким-либо образом своё отношение к предъявленному иску не выразила.
Суд, заслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истицы, у ней в собственности находился бытовой набор, состоящий из указанных выше предметов, который подарил ей сын. Так как сын привёз данный набор из Германии, стоимость входящих в него предметов она не знает, приблизительно определила, что все вещи стоят 7000 рублей.
Со слов свидетеля ФИО4 он видел указанный набор в квартире истицы; со слов Лукошиной Р.И. знает, что она продала набор Крутько М.В. с рассрочкой на три месяца; видел ответчицу, выходящую с пакетом из дома Лукошиной Р.И.
Как установлено судом, договор купли-продажи указанного набора в письменной форме Лукошиной Р.И. и Крутько М.В. не оформлялся.
В соответствии с п.1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (п.2 ст. 159 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, применительно к ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму более 1000 рублей.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ст. 162 ГК РФ, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п.2 ст. 486 ГК).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п.1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из содержания иска, пояснений Лукошиной Р.И., с ответчицей она заключила договор именно купли-продажи товара в кредит, с рассрочкой платежа на три месяца; при получении товара Крутько М.В. никакой, даже частичной оплаты, ей не произвела.
В данной ситуации суд приходит к выводу, что нет оснований рассматривать данную сделку в качестве мелкой бытовой, которая совершается и исполняется в один и тот же момент и может быть совершена устно, на что указывает истица, так как существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, что в системном толковании со ст. 161 ГК РФ предполагает письменную форму. Между тем, как видно из материалов дела, договор между сторонами в простой письменной форме не заключался.
В соответствии с требованиями приведённых правовых норм Лукошиной Р.И. не были представлены письменные и иные доказательства, свидетельствующие о заключении сделки на её условиях. Свидетельские показания о заключении договора купли-продажи товара в рассрочку и его условий, на которые ссылается истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Судом было разъяснено истице её право об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что Лукошина Р.И. заявила, что не желает возвращения переданного ответчице бытового набора, так как всё это время Крутько М.В. пользовалась входящими в набор вещами, а имеет интерес только в получении денег с ответчицы в размере оговоренной суммы.
Согласно ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования Лукошиной Р.И. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истицей предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав.
Исходя из изложенного, требования, заявленные истицей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лукошиной Р.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2011 г.
Судья: Н.В. Переверзин
