Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стониса <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Стонис В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Стонис В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило, то что он управлял автомобилем Фольксваген Пассат с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, а лишь отказался проехать в больницу. Поскольку сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, они нарушили его права как гражданина. При составлении протокола не выяснили нуждается ли он в услугах переводчика, необходим ли перевод протокола, так как русским языком он в совершенстве не владеет. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицам в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и не владеющим языком обеспечивается право давать разъяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ). Непредставление ему переводчика и перевода протокола, лишает права на защиту. Непредставление перевода, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. Также было нарушено его право предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был помещен в больницу с малолетней дочерью и не успел направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает такую причину неявки в суд уважительной. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Стонис В. Не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, в которых указал доводы к отмене обжалуемого постановления, аналогичные доводам жалобы – нарушение прав в связи с непредставлением перевода протокола об административном правонарушении и переводчика. Просит отменить обжалуемое постановление и с учетом истечения срока привлечения его к административной ответственности, прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая позицию Стониса В. изложенную в письменных объяснениях, нахожу жалобу Стониса В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> в <адрес>, Стонис В. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. В качестве признаков алкогольного опьянения указано – запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, Стонис В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, Стонису В. предложено пройти исследование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух указанных выше понятых, результаты прохождения которого не установили наличия у него алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Стонис В., в присутствии тех же понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве признаков опьянения указаны – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «г» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запах алкоголя изо рта
резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Стонисом В. медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом наличия признаков опьянения в виде – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, были правомерными и обоснованными.
Отказ Стониса В. от выполнения требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела и не отрицается самим Стонисом В.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы и письменных объяснений Стониса В. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в части непредставления ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи пояснения по делу на родном языке, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение лица» содержит собственноручную запись и подпись Стониса В. «в больницу ехать не хочу, тороплюсь домой, русским языком владею».
При составлении указанного протокола и рассмотрении дела судом первой инстанции, Стонисом В. ходатайство о приглашении переводчика не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стониса В., который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением (л.д.8). Ко времени рассмотрения дела, Стонис В. не представил судье ходатайства об отложении дела или сведений подтверждающих уважительность его неявки в суд.
Тем самым, мировым судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Стониса В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Стониса В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стонису <данные изъяты> (<данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Стониса В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
