Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Романенко А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автомобиле по <адрес> в качестве пассажира. При этом автомобилем управляла ФИО2, которая в состоянии опьянения не находилась. Не справившись с управлением, ФИО2 совершила ДТП, в результате которого находившиеся в автомобиле получили различного вида ушибы и травмы. Не смотря на то, что все находились в состоянии опьянения, с различного вида травмами и давали противоречивые объяснения, сотрудники ГИБДД его направили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. не управлял автомобилем. В судебном заседании все участники ДТП дали показания о том, что за рулем находилась ФИО2, однако мировой судья критически отнесся к их пояснениям, ввиду того, что они могут быть заинтересованы в положительном для него исходе дела, а объяснение ФИО3, посчитал правдивым, несмотря на то, что она в суде не подтвердила свое ранее составленное объяснение. Не принял суд во внимание и показания других свидетелей, косвенно подтверждающих его непричастность к ДТП и составлению протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, а также не выяснил обстоятельства нахождения в материалах дела объяснения ФИО4, которой в момент ДТП и до его возникновения в машине не было. Кроме того, из объяснений ФИО4 усматривается, что за рулем находился не он, а неизвестный мужчина, который после ДТП скрылся. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание Романенко А.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Романенко А.В. адвокат Бессчетнов М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника Бессчетнова М.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Романенко А.В. на <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 21 час. 50 мин. на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Романенко А.В., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо возражений по обстоятельствам совершения правонарушения, а также по существу составленного протокола Романенко А.В. не указал (л.д. 4);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Романенко А.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протокол (л.д. 6);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, из которых следует, что Романенко А.В. отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 7, 8).
- протокол об отстранении Романенко А.В. от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);
- рапорт инспектора ОГИБДД Малыгина Ал.С. о том, что со слов потерпевшего в результате ДТП на <адрес> ФИО6 установлено, что автомобилем управлял молодой человек по имени Александр (л.д. 40);
- письменным объяснением ФИО3 о том, что автомобилем управлял молодой человек по имени Александр (л.д. 41);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, справкой по ДТП и схемой места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых в качестве водителя автомобиля, совершившего ДТП, указан Романенко А.В. (л.д. 42-43, 44, 45, 46);
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7, <данные изъяты>. и ФИО8, пояснивших, что непосредственно после ДТП со слов пострадавших стало известно, что автомобилем в момент ДТП управлял Романенко А.В. Свидетель <данные изъяты> кроме того, показал, что Романенко А.В., отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давал противоречивые пояснения – то он (Романенко) управлял автомобилем, то не управлял.
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Романенко А.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судом второй инстанции установлено, что Романенко А.В., управляя автомобилем, совершил ДТП, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, собранными непосредственно после ДТП, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их за основу при вынесении обжалуемого постановления.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО2, данным в судебном заседании, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они являются знакомыми Романенко А.В., а ФИО2 – его сожительницей, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела и признании Романенко А.В. невиновным. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат доказательствам, собранным непосредственно после исследуемых событий, которые суд расценивает как соответствующие действительности, поскольку на тот момент у свидетелей и Романенко А.В. не было возможности общаться и избрать определенную позицию по делу. Также из первоначально собранных документов следует, что ФИО2 в момент ДТП в автомобиле с Романенко А.В., ФИО3 и ФИО6 вообще не находилась.
Доводы Романенко А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты указанными выше доказательствами. Более того, его пояснения, данные непосредственно после ДТП, и пояснения, которые он дал в суде первой инстанции, являются противоречивыми и обоснованно расценены мировым судьей как выбранный способ защиты, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Факт отсутствия возражений Романенко А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении судом расценивается как согласие с обстоятельствами совершения инкриминируемого правонарушения и признание вины на тот момент.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Романенко А.В. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романенко <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Романенко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
