Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемой, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Макарова С.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что несогласно с принятым мировым судьей решением, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут выезжала на своем автомобиле <данные изъяты>» от края проезжей части по <адрес> в <адрес>, для чего выполнила маневр- движение задним ходом, так как впереди припаркованный автомобиль был очень близко от переднего бампера её автомобиля. При выполнении маневра, услышала звук сработавшей сигнализации, стоявшего сзади автомобиля «<данные изъяты> Поскольку удара о препятствие не почувствовала и не было характерного звука столкновения, она вышла из своего автомобиля и осмотрела его и рядом стоящий автомобиль. Не обнаружив никаких видимых повреждений, будучи убеждена, что не допустила столкновения и не совершила ДТП, а сигнализация сработала не от соприкосновения автомобилей, а на сближение, через несколько минут уехала. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле объяснением в протоколе об административном правонарушении. Допускает, что в темное время суток могла не заметить незначительные мелкие повреждения или маленькую царапину на поверхности автомобилей. Была абсолютно убеждена, что столкновения не допустила, следовательно, не имела умысла на игнорирование обязанностей участника ДТП, а равно умышленной попытки уйти от ответственности. Поскольку отсутствуют все признаки состава правонарушения предусмотренного ч. ст. 12.27 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Макарова С.С. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, на улице уже были сумерки, и погода была пасмурная, поэтому видимость была плохая. Выезжая на своем автомобиле <данные изъяты>» от бордюра дороги близ <адрес> в <адрес> и совершая необходимый маневр – движение задним ходом, услышала звук сработавшей сигнализации позади стоявшего автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета. Характерного для столкновения звука или толчка, она не почувствовала, но вышла из машины и осмотрела свой и стоявший рядом автомобили. Никаких видимых повреждений на машинах не обнаружила. Сигнализация на автомобиле <данные изъяты>» выключилась, и поскольку рядом стоял незнакомый молодой человек с автомобильным брелоком в руках, она решила, что он и есть хозяин <данные изъяты>», который выключил сигнализацию. Она провела около автомобилей около 5-6 минут и уехала, поскольку убедилась после осмотра, что столкновения не допустила, а хозяин «<данные изъяты>» никак не отреагировал, лишь выключил сигнализацию. Позже, когда к ней приехали сотрудники ГИБДД, при осмотре своего автомобиля «<данные изъяты>» она увидела незначительные царапины на заднем бампере, которые выглядели как небольшая потертость. Без пристального внимания их заметить нельзя, поскольку на бампере имеются и другие царапины.
Защитник Горбунов И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу Макаровой С.С. по изложенным в ней основаниям, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что Макарова С.С. не имела умысла покинуть место совершения ДТП. Она вышла и произвела осмотр автомобилей, и только убедившись в отсутствии повреждений, уехала. Повреждения на автомобилях были столь незначительны, что их было возможно не заметить. Об отсутствии умысла говорит и тот факт, что машина Макаровой С.С. застрахована и проблем с выплатой средств на ремонт не возникает. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаровой С.С. состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую <данные изъяты> Е.А. (до замужества ФИО4), исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
То есть, по ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по Советскому городскому округу в отношении Макаровой С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в котором указано, что Макарова С.С. в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место происшествия (л.д.4).
Указанный протокол содержит объяснение Макаровой С.С. о том, что она не увидев повреждений на машине, прождав 4 минуты уехала домой к больному ребенку.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19) и протокола осмотра транспортного средства (л.д.25) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>» принадлежащее потерпевшей ФИО5 имеет повреждения в виде деформации капота и переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты>» принадлежащий Макаровой С.С. имеет повреждения в виде царапин на заднем бампере.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты>» по <адрес> и ушла в офис своего отца ФИО6, расположенный в <адрес>. Примерно в 16ч. 20 минут услышала звук сработавшей автосигнализации своего автомобиля и выглянув в окно увидела девушку, которая стояла около автомобиля <данные изъяты> и осматривала автомобили. Выйдя на улицу, примерно через 5-7 минут, она увидела, как отъезжал автомобиль <данные изъяты>». Сигнализация на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> к её приходу, выключилась автоматически. Осмотрев свой автомобиль она не обнаружила никаких видимых повреждений, но подошедший к машине ФИО6 при более тщательном осмотре автомобиля, обнаружил небольшую вмятину диаметром 5-6 см. на переднем капоте и царапину на бампере машины, после чего был вызван экипаж ГИБДД. В этот день на улице была пасмурная погода, а после 16 часов уже смеркалось. Допускает, что Макарова С.С. могла не заметить повреждений на автомобилях поскольку они были незначительные и она сама их не сразу обнаружила. Автомобиль <данные изъяты>» имеет серый с отливом цвет, имеющий свойства отражения, и небольшую вмятину на капоте можно не заметить. Царапина на бампере также, была небольшая.
Показания потерпевшей Е.А. согласуются с показаниями Макаровой С.С. и объяснением последней содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Макарова С.С. совершая маневр – движение задним ходом и услышав сработавшею сигнализацию позади стоящего автомобиля, произвела визуальный осмотр автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>» и только убедившись в отсутствии видимых повреждений, через несколько минут, уехала с места.
Факт того, что Макарова С.С. объективно могла не увидеть повреждения автотранспортных средств, в силу их незначительной выраженности, недостаточности освещения и специфики цвета автомобиля «<данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макаровой С.С. умысла покинуть место совершения ДТП, поскольку последняя после проведенного осмотра автомобилей была уверена в отсутствии повреждений на автомобилях, а следовательно, в отсутствии факта совершения ДТП.
Тем самым, в действиях Макаровой С.С. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризующаяся виной в форме умысла.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Макаровой С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Макаровой С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Макаровой <данные изъяты> <данные изъяты> административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
