Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,
при секретаре Вылегжаниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гезей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности в течении года за однородное административное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи второго судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Гезей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Гезей А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы предоставленные доказательства, в основу вынесенного решенияположены доказательства не соответствующие материалам дела, не дано должной оценки фотоснимкам, сделанным на месте происшествия, его объяснениям. Протокол об административном правонарушении не содержит его объяснений, поэтому ссылка в постановлении судьи на его объяснение является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол содержит указание на произведенную видеосъемку, однако данная видеосъемка не являлась предметом судебного исследования, судом не были истребованы данные материалы. В ходе судебного рассмотрения не был вызван сотрудник ГИБДД, проводивший указанную съемку и составивший протокол об административном правонарушении. Судом неправильно истолковано его объяснение данное в судебном заседании о том, что он продолжил движение до следующей прерывистой линии разметки. Не отражено, что он задним ходом выехал на <адрес>, около торгового центра «Элита» и там остановился. Указанные обстоятельства дают основания считать обжалуемое судебное решение незаконным в связи с неполным исследованием имеющихся материалов. Просит отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гезей А.В. неоднократно менял свою позицию, отказываясь от доводов жалобы и признавая вину в инкриминируемом правонарушении и прося суд о смягчении назначенного наказания в связи с внесенными в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменениями предусматривающими назначении более мягкого наказания чем лишения права управления транспортными средствами. В последнем судебном заседании настаивал на рассмотрении жалобы по существу, поддерживая в ней изложенные доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле «Ауди-100» г\н Н 672 МО\39 к магазину «Элита» расположенному по <адрес> в <адрес>. Проехав вдоль бордюрного камня, повернул налево, сдал назад и остановился в 2-х метрах от центра угла поворота. Машину припарковал таким образом, что передняя её часть была обращена в сторону вокзала. Вышел из машины, сходил в магазин, после сел в автомобиль, включил правый поворот и поехал в направлении вокзала. После чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил о нарушении правил ПДД, в части пересечения сплошной линии разметки. Инспектор предложил просмотреть видеозапись. Он прошел в машину ДПС и просмотрел съемку, на которой четко не видно какую дорожную разметку он пересек. Утверждает, что на сплошную линию не выезжал, пересек разметку в месте разрыва. В протоколе никаких объяснений не писал. В мировом судебном участке о необходимости истребования видеозаписи не заявлял. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку не совершал административного правонарушения, не пересекал сплошную линию дорожной разметки.
Защитник Коротков Г.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании пояснял, что Гезей А.В. признает вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но с учетом внесенных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в КоАПРФ изменений, наличия видеозаписи совершения его подзащитным правонарушения, просил смягчить назначенное наказание и применить штрафные санкции. В последнем судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на невиновности Гезей А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Пояснил, что свой автомобиль Гезей А.В. припарковал таким образом, что отъезжая от места парковки на свою линию движения, он пересек дорожную разметку, в районе перекрестка, в месте технологического разрыва, тем самым, не совершал вменяемого административного правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гезей А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут инспектором ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении КН №, согласно которому последний управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 1.3. ПДД – выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии линии разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).
Вышеуказанный протокол, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол содержит собственноручно внесенное объяснение Гезей А.В. – «подъехал к магазину».
Также, в протоколе содержится указание на то, что данное правонарушение зафиксировано на видеокамеру.
Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гезей А.В. и вынесении обжалуемого постановления, видеозапись не исследовалась по причине её не направления сотрудниками ГИБДД в суд.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу, видеозапись, указание на которую содержится в протоколе об административном правонарушении КН №, не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился на <адрес> в <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, выезжая с места парковки у бордюрного камня близ магазина «Элита», начал движение по встречной полосе, при наличии дорожной разметки 1.1., проехав около 15 метров, автомобиль выехал на свою полосу движения и начал двигаться в сторону вокзала. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес> и на водителя Гезей А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное данным водителем, заключается не в пересечении сплошной линии дорожной разметки, а в движении по полосе дороги предназначенной для встречного движения, при том, что он двигался параллельно сплошной линии дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, но его напарником данная видеозапись была случайно удалена, поэтому мировому судье она не направлялась. <адрес>, на всей своей протяженности имеет сплошную дорожную разметку разделяющую полосы встречного движения, на перекрестках данной улицы имеются технологические разрывы в виде прерывистой линии.
ФИО4, схематично, на имеющихся в деле фотографиях, показал движение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гезей А.В., по встречной полосе движения.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО4 пояснившему о движении Гезей А.В. по полосе предназначенной для встречного движения около 15 метров при наличии дорожной разметки 1.1.
Пояснения ФИО4 согласуются с пояснениями Гезей А.В. согласно которых, последний припарковал свой автомобиль на полосе предназначенной для встречного движения, совершив маневр – движение задним ходом, таким образом, что передняя часть припаркованного автомобиля была направлена на встречу потоку движения данной полосы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Гезей А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела фотографии местности, в районе совершения правонарушения, выполненные Гезей А.В., не могут служить доказательством невиновности последнего в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае, фиксация правонарушения осуществлялась непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, у суда отсутствуют основания для назначения Гезей А.В. наказания в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении Гезей А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности, отсутствия смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи второго судебного участка г. Советска Калининградской области Улька М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гезей <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гезей А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
