Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.,
при секретаре – Кузьминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крист <данные изъяты> на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 2 Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крист Г.Г. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которым он на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
С данным постановлением он не согласен. Указывает, что при рассмотрении в отношении нёго дела об административном правонарушении административным органом и мировым судьей не было определено место совершения правонарушения. Представленная стороной защиты видеосъемка на ДВД-диске подтверждает, что место 10 км.+100 м дороги <адрес> – это место 10 м за перекрёстком на <адрес>, на котором зона действия знака 3.20 прекратилась. Он совершил маневр, что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3, и не оспаривается представителем административного органа, за вторым перекрёстком – поворот на стройку. Обстоятельства, отраженные в протоколе и в схеме противоречивы. Инспектор ГИБДД Суворов подтвердил наличие дороги на стройку, обозначенную знаком «Уступи дорогу», не отрицал наличие поворота на <адрес>. Судом сделан ошибочный вывод о том, что примыкание главной и второстепенной дорог, обозначенные соответствующими знаками, на <адрес> не является перекрёстком. Крист Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крист Г.Г. и его защитник адвокат Горбунов И.О. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнили, что в месте, где действие знака 3.20 ПДД прекратилось, Крист Г.Г. совершал обгон большегрузного автомобиля, двигающегося со скоростью менее 30 км/ч. С учетом изменений, внесённых в п.11.6 и 3.20 Правил дорожного движения, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, обгон тихоходного транспортного средства не запрещён. Следовательно, в действиях Крист Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Крист Г.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 10 км+100 м автодороги «Калининград-Нестеров», в нарушение п.1.2 Правил дорожного движения, Крист Г.Г., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
Крист Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. О чем был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт.
Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, и отражено в данном протоколе.
Кроме того, вина Крист Г.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом работника ГИБДД со схемой нарушения ПДД РФ, где отражены идентичные обстоятельства совершения Крист Г.Г. административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.
Из данных, содержащихся в указанных доказательствах, показаниях свидетеля ФИО5 – работника ГИБДД, следует, что обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Крист Г.Г., совершил в районе действия знака 3.20, запрещающего данный маневр.
Свидетель ФИО5 показал, что от знака 3.20 запрещающего обгон до места совершения Крист Г.Г. административного правонарушения нет перекрёстков. Знак «примыкание второстепенной дороги» на данном участке дороги не установлен.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, указанной схемы недопустимым доказательством не имеется. С протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД Крист Г.Г. был ознакомлен на месте их составления. При этом он не отрицал факт совершения административного правонарушения, дав объяснения, что не заметил дорожный знак, и полностью согласившись с данными, отраженными в схеме.
Представленная стороной защиты видеозапись на ДВД-диске участка дороги не опровергает изложенные выше доказательства в части места совершения Крист Г.Г. маневра обгона, поскольку не отражает обстоятельства совершения данного маневра. На ней лишь зафиксирован участок дороги, но отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно после перекрестка и прекращении зоны действия запрещающего знака Крист Г.Г. совершил обгон. Кроме того, на видеозаписи, как объективно указал мировой судья, не усматривается наличие от знака «движение прямо» на 10 км на протяжении 100 м дороги знака «примыкание второстепенной дороги», свидетельствующего о наличии перекрёстка.
Все доказательства по делу, в том числе объяснения Крист Г.Г. мировой судья исследовал полно, всесторонне и дал им надлежащую объективную оценку, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы Крист Г.Г., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. Они опровергаются названными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Тогда как объяснения и позиция Крист Г.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении места совершения им маневра обгона и расположения запрещающего знака 3.20 не последовательна.
При оценке доказательств мировым судьей правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6 в части совершения Крист Г.Г. обгона после перекрестка и прекращения действия запрещающего знака. Показания данного свидетеля противоречат совокупности изложенных судьей доказательств.
Не может суд согласиться с доводами Крист Г.Г. и его защитника адвоката Горбунова И.О. в части отсутствия в действиях Крист Г.Г. состава административного правонарушения ввиду обгона им тихоходного транспортного средства, обгон которого в соответствии с п.3.20, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, разрешён.
Грузовой автомобиль, который Крист Г.Г. обогнал в нарушение Правил дорожного движения нельзя характеризовать как тихоходное транспортное средства по критериям, указанным в п.11.6 ПДД. Отсутствуют какие либо объективные данные, подтверждающие, что впередиидущий автомобиль двигался со скоростью не превышающей 30 км/ч, при ограничении скорости на том участке дороги 40 км./ч
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Крист Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его действия квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Крист Г.Г. в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Крист Г.Г.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи Советского судебного участка № 2 Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крист <данные изъяты> без изменения, а жалобу Крист Г.Г. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья - /Зайцева Е.С./
