Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филоновой Веры Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области (далее ОСП г. Советска) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Жилсервис» Филонова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Филонова В.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что определением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 321909 руб. ежемесячно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание Филонова В.А. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области. С МУП «Жилсервис» взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 г. в размере 19314555,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство № по взысканию с МУП «Жилсервис» указанных выше денежных средств.
Определением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 321909 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 директору МУП «Жилсервис» Филоновой В.Л. направлено требование, в которым указана обязанность ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 г. по 321909 руб.
Обжалуемое постановление мотивировано тем, что в нарушение ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» директор МУП «Жилсервис» Филонова В.Л. не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя по ежемесячному внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 321909 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за неисполнение определения арбитражного суда Калининградской области составила 705102,37 руб.
Указанные действия Филоновой В.Л. квалифицированы судебным приставом-исполнителем по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако с такими выводами суд согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает только в случае неисполнения требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа, но не в случае неисполнения требований, содержащихся в самом исполнительном документе.
В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок предусмотрена только по требованиям неимущественного характера и только после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ). Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П мерой публично-правовой ответственности в виде санкции штрафного характера в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства является исполнительский сбор, взыскиваемый за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа мера ответственности в виде исполнительского сбора применена к МУП «Жилсервис» дважды (постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку Филонова В.Л. привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа по требованиям имущественного характера, а как указано выше административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях за указанные действия не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в действиях Филоновой В.Л. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Более того, к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ может быть привлечено только виновное лицо. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не установил наличие или отсутствие вины Филоновой В.Л. в совершении указанного правонарушения, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным. Какие-либо доказательства, подтверждающие финансовую возможность МУП «Жилсервис» в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие вину Филоновой В.Л. в неперечислении денежных средств в ОСП г. Советска в материалах исполнительного производства отсутствуют, не отражены они и в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, даже при наличии в действиях Филоновой В.Л. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Филоновой В.Л. – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Филоновой Вере Леонидовне наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Матвеев
