Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Степаненко С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не представил никаких доказательств, отказался внести в протокол в качестве свидетеля его супругу, которая ехала с ним в автомобиле, оказывал на него психологическое давление и не исследовал при вынесении постановления показания свидетеля, как доказательство его невиновности.
В судебном заседании Степаненко С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Степаненко С.М. на <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что конструкцией автомобиля ремни безопасности предусмотрены.
Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степаненко С.М., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что им при несении службы на <адрес> был остановлен Степаненко С.М., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он видел точно, поскольку переднее стекло автомобиля Степаненко С.М. не было затонировано. Он составил в отношении Степаненко С.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Степаненко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Инспектором ГИБДД ФИО2 доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем его выводы о виновности Степаненко С.М. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Доводы Степаненко С.М. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, необоснованны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, которые подвергать сомнению оснований не имеется, поскольку ФИО2 является сотрудником государственного органа, исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не был знаком со Степаненко С.М., неприязненных с ним отношений не имеет, в связи с чем не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.
Доводы Степаненко С.М. о том, что инспектором ГИБДД к участию в деле об административном правонарушении не была привлечена в качестве свидетеля его супруга, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектором ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления были исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что им самым было выявлено и зафиксировано правонарушение, совершенное Степаненко С.М.
Доводы Степаненко С.М. о том, что на него ФИО2 оказывалось психологическое давление, суд не может принять во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, Степаненко С.М. был представлен данный протокол для ознакомления, ему было предложено написать свои объяснения, что и было сделано последним. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Право на защиту, как следует из пояснений Степаненко С.М. о том, что он не нуждался в услугах защитника на момент составления протокола и вынесения постановления, нарушено не было.
Доводы Степаненко С.М. об отсутствии доказательств его вины, несостоятельны. Как указано выше, доказательства вины Степаненко С.М., достаточные для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, имеются. Обязанность сбора иных доказательств для выявления и фиксации указанного правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Именно из данного требования закона исходил инспектор ГИБДД при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Степаненко С.М. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Степаненко Сергею Михайловичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Степаненко С.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Матвеев
