Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 7 октября 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что требования прокурора о вызове в прокуратуру для дачи объяснений не являются законными, поскольку в телеграмме, направленной на его имя о явке в прокуратуру, отсутствуют сведения о нарушении им, как индивидуальным предпринимателем, норм какого-либо федерального закона. Расплывчатая фраза «в связи с проводимой проверкой по фактам нарушения природоохранного законодательства» не содержит сведений о нарушениях конкретного федерального закона, а также о том, что такие нарушения совершены именно им. Тем более, что немногим времени ранее он сам обращался в прокуратуру г. Советска по факту нарушения природоохранного законодательства иными лицами. Кроме того, он не отказывался от явки в прокуратуру в назначенное время и направил 15 июня 2010 г. в прокуратуру г. Советска своего представителя - Урсакий А.В., действовавшего в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку действующее законодательство не запрещает гражданам представлять свои интересы в органах государственной власти посредством представителей, явка его представителя ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для дачи объяснений от его имени является доказательством его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Смирнов А.Н. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Смирнова А.Н. Урсакий А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что 15 июня 2010 г. он, примерно в 08 час. 55 мин., созванивался с инициатором вызова Смирнова А.Н. старшим помощником прокурора г. Советска Таранцом А.А., и просил перенести время вызова на более позднее время в связи с занятостью. Получив согласие, он в дот же день после 14 часов явился в прокуратуру от имени Смирнова А.Н. и представил письменное объяснение последнего.
Старший помощник прокурора г. Советска Таранец А.А. считает жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32), основанием для вынесения постановления и назначения наказания по ст. 17.7 КоАП РФ явился факт умышленной неявки Смирнова А.Н. в прокуратуру г. Советска в назначенное время - 15 июня 2010 г. в 09 часов для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой по нарушению требований природоохранного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ ответственность за совершение данного правонарушения наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Признавая Смирнова А.Н. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что Смирнов А.Н. умышленно не выполнил требования прокурора о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений.
Однако с такими выводами суд согласиться не может.
Как следует из материалов дела, у Смирнова А.Н. имеется представитель, действующий на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Получив, извещение о необходимости явки в прокуратуру, Смирнов А.Н., исполняя требование прокурора, поручил своему представителю Урсакий А.В. явиться в назначенное время в прокуратуру.
Согласно пояснений Урсакий А.В., в назначенное время он явиться в прокуратуру не смог, однако по телефону с инициатором вызова помощником прокурора г. Советска Таранцом А.А. обсудил вопрос о возможном переносе времени вызова. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой местных, внутризоновых соединений за июнь 2010 г., согласно которой 15 июня 2010 г. в 08 час. 55 мин. с рабочего телефона Урсакий А.В. на рабочий телефон прокуратуры г. Советска поступил входящий звонок с продолжительностью разговора 1,5 мин.
В тот же день представителем Смирнова А.Н. Урсакий А.В. в прокуратуру г. Советска были представлены объяснения по вопросу нарушений природоохранного законодательства (л.д. 28-29).
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих, что Смирновым А.Н. были приняты меры для исполнения требования прокурора о явке в прокуратуру путем направления своего представителя для дачи объяснений, а также с учетом факта явки представителя Смирнова А.Н. в прокуратуру 15 июня 2010 г., суд приходит к выводу, что такие действия Смирнова А.Н., при отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на невыполнение требований прокурора.
Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ наступает только при наличии умысла у виновного, суд, на основании изложенного, считает, что в действиях Смирнова А.Н. отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Александру Николаевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
