Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуйского Михаила Аркадьевича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ в отношении Шуйского М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Шуйский М.А. в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Шуйский М.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, а именно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола об административном правонарушении. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, то акт КН № составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.
В судебном заседании Шуйский М.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что наличие запаха изо рта возможно вызвано заболеванием гастритом. Запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил потому, что без очков не смог прочитать весь текст документа.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснили, что ими действительного подписывались документы, составленные сотрудниками областного ГИБДД, о том, что Шуйский М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако непосредственно при проведении освидетельствования они не присутствовали. Второй понятой при подписании каждым из них документов, представленных ИДПС, отсутствовал.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Шуйским М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,250 мг/л (л.д.5, 6), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможно возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Доводы Шуйского М.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении. В данном случае у мирового судьи оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось - протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в той части, что они не присутствовали при проведении освидетельствования, противоречат содержанию подписанного ими акта КН № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Не поступило замечаний на правильность составления данных документов и от Шуйского М.А..
Доводы Шуйского М.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласного выписного эпикриза Шуйский М.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ 1409 Военно-морской клинический госпиталь Балтийского Флота. Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и возвращено мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от Шуйского М.А. не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, совершенное Шуйским М.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Шуйскому М.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шуйскому М.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шуйского М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шуйского Михаила Аркадьевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
