Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелы Игоря Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи Советского судебного участка №1 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Гурьевскому району в отношении Пантелы И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Пантела И.Г. в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 км +450 м автодороги Калининград-Нестеров, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 и выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.11, чем нарушил требования п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №1 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантела И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
В жалобе Пантела И.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настаивал, что завершил обгон не доезжая 40 м до знака 3.20, в связи с чем п.9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД и требования знака 3.20, прямо запрещающие выезд на полосу встречного движения, не применимы. Полагал, что мировой судья неправомерно отвергла показания свидетеля Пантела Н.М.. Кроме того, поскольку сотрудники ГИБДД г. Гурьевска нарушили положения Приказа МВД РФ от 31.12.2009 №1023 «О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185», то полученные ИДПС ФИО5 сведения не могли быть признаны судом доказательствами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Набоких В.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Пантелой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: пояснениями свидетеля ФИО5, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7), рапортом и схемой к нему (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также схемой расположения технических средств организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге А-229, полученной при рассмотрении настоящей жалобы.
Совершенное Пантелой И.Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Пантеле И.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пантеле И.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку Пантела И.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, мировой судья обоснованно учел данные обстоятельства в качестве отягчающих административную ответственность.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что разделение патруля ГИБДД и расположение служебного автомобиля в месте нахождения одного из сотрудников милиции влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и иных собранных инспектором ДПС ГИБДД доказательств, а так же невозможность использования рапорта в качестве доказательства суд находит необоснованными, поскольку ст.26.11 КоАП РФ прямо предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений законодательства об административных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы инспектором ДПС не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подробно расписаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Пантеле И.Г., в связи с чем доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными.
Поскольку собирание и оценка доказательств, в том числе их достаточности для составления протокола об административном правонарушении, производится должным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, то получение пояснений свидетелей является правом, а не обязанностью инспектора ДПС при непосредственном обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №1 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пантелы И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пантелы Игоря Григорьевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
