Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 28 июня 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Павлюченко А.А. обратилася в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не признает своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечение к ответственности считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут на <адрес> проспект <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> и был остановлен сотрудниками поста ДПС и ему было предложено продуть в алкотестер, что он выполнил. В дальнейшем ему пояснили, что прибор неисправен и будет привезен новый алкотестер. Второй алкотестер, который он прождал два часа, также оказался неисправен и ему вновь было предложено подождать пока привезут новый прибор. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку продувал алкотестер, который оказался неисправным, то есть выполнил требование инспектора ДПС. Согласно инструкции работы продуваемого им прибора, ошибка в его работе указывается перед началом работы прибора, а не после проведения освидетельствования, что указывает на незаконные действия сотрудников ДПС. Таким образом, в силу положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в его действия не образую состава вмененного ему административного правонарушения.Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Павлюченко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> и был остановлен сотрудниками поста ДПС которые предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, поскольку по их мнению, от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил ему продуть в трубку, которую достал из своего кармана. Этот прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, после чего, ему было предложено пройти тест на алкометре. После того, как он продул трубку алкометра, инспектор сообщил, что прибор неисправен и предложил подождать пока экипаж ГИБДД привезет исправный измерительный прибор. Алкометр привезли около 11 часов, но он также оказался неисправным и ему предложили еще подождать пока привезут другой измерительный прибор. Автомобиль «<данные изъяты> под его управлением не был загружен товаром, но ему необходимо было ехать на работу чтобы сдать автомобиль с прицепом, о чем он неоднократно сообщал инспекторам ДПС. Он очень спешил, ему уже звонили с работы и он отказался ждать пока привезут алкометр и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что у сотрудников ДПС нет достаточных оснований для направления его на такое освидетельствование. Также пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, но в 4 часа утра лег спать, в 6 часов поехал в <адрес>, а в начале десятого был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>, в связи с чем полагает, в его крови не должно содержаться спирта.
Защитник ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Павлюченко А.А., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС не был составлен протокол об отказе Павлюченко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным, что само по себе влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Кроме того, сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении Павлюченко А.А. на медицинское освидетельствование указано время его составления - 9 ч. 20 минут, тогда как из пояснений самого Павлюченко А.А. и из пояснений инспектора ДПС ФИО3 допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что составление данного процессуального документа и приглашение понятых, происходило около 11 часов.
Выслушав Павлюченко А.А., его защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Павлюченко А.А. не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут на <адрес> проспект <адрес> Павлюченко А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> № и был остановлен сотрудниками поста ДПС с признаками алкогольного опьянения и отказалася от выполнения законного требования работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве признаков алкогольного опьянения указаны - резкий запах алкоголя из полости рта. В объяснении к протоколу Павлюченко А.А. собственноручно указал о том, что отказывается от прохождения экспертизы и освидетельствования (л.д.4).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГОБ ГАИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект в <адрес>, Павлюченко А.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> № в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5).
Согласно протоколу КН № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Павлюченко А.А., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложен Алкометр ALERTJ 4 Х, ЕС №. Также протокол содержит собственноручную запись Павлюченко А.А. о том, что он отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запах алкоголя из рта.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, п. 9 указанных Правил предусмотрено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от освидетельствования, в соответствии с п. 137.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюченко А.А. не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления, чему дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.
Несоответствие в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении Павлюченко А.А. на медицинское освидетельствование, фактического времени их составления 11 часов (указано 9 часов 20 минут) подтверждается показаниями лица их составившего - инспектора ДПС ФИО3 пояснившего при допросе в суде первой инстанции о том, что им ошибочно указано в протоколах время 9 часов 20 минут, тогда как Павлюченко А.А. фактически был направлен на медицинское освидетельствование в 11 часов. Павлюченко А.А. также подтвердил, что составление указанных протоколов фактически производилось в 11 часов.
Суд считает установленным факт ошибочного указания на время составление протокола об отстранении от управления и протокола о направлении Павлюченко А.А. на медицинское освидетельствование в 09 часов 20 минут, тогда как фактически данные документы были составлены в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеющееся несоответствие устранено и не является существенным процессуальным нарушением влекущем отмену обжалуемого постановления.
Доводы Павлюченко А.А. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не мог длительное время ждать пока привезут исправный алкотестер, так как спешил на работу, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, суд отклоняет, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Павлюченко А.А., содержаться сведения о том, что со слов последнего установлено, что он не работает.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Павлюченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Павлюченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павлюченко Александру Александровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Павлюченко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
