Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 20 мая 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видюка Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от 16 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска от 16 апреля 2010 г. Видюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Видюк В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в центральной городской больнице № 1 г. Советска и в связи с характером болезни находится в суде не мог. Он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, лишив его права участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Видюк В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что при проведении медицинского освидетельствования он просил взять у него анализы крови, однако это сделано не было. О дне и времени рассмотрения дела он был извещен.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2010 г. в 03 час. 30 мин. Видюк В.В. на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Видюка В.В., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у Видюка В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 10);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Видюка В.В. имелись признаки опьянения (л.д. 5);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 марта 2010 г., согласно которого у Видюка В.В. при медицинском освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- протокол об отстранении Видюка В.В. от управления транспортным средством, в котором указан факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Видюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Видюка В.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Видюка В.В. суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из корешка повестки (л.д. 15), Видюк В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно сообщения главного врача МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Видюк В.В. действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, однако участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мог. Оснований сомневаться в недостоверности сведений о возможности участия Видюка В.В. в рассмотрении дела у суда не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Видюк В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин и его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей не было удовлетворено правомерно.
Доводы Видюка В.В. о том, что он был трезв и о том, что у него должны были взять образцы крови, несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у него установлено как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при соответствующем медицинском освидетельствовании, проведенными в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, в соответствии с которым для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя не требуется проведение химико-токсикологического исследования биологических объектов (например, крови или мочи).
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Видюка В.В. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от 16 апреля 2010 г. о назначении Видюку Вячеславу Васильевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Видюка В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
