Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кор. 3, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Чагаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь есяцев.
Чагаев В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он настаивал на рассмотрении данного дела с его участием, о чем письменно ходатайствовал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в инфекционное отделение МЛПУЗ ЦГБ СГО с подозрением на острый энтерит неясной этиологии. Медицинские работники и сотрудники суда не довели до его сведения о возможности по состоянию здоровья его участия в судебном заседании. Также судом отказано в его ходатайстве о предоставлении времени для заключения соглашения с новым представителем, так как с прежним он расторг договорные отношения. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, а при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. При этом ФИО4 и ФИО5 подписывали протоколы в здании ОВД и не присутствовали на месте совершения правонарушения. ФИО4 и ФИО5 не могли быть свидетелями того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку когда они подписывали протокол, он находился в камере административно задержанных. Судом первой инстанции не была обеспечена явка данных понятых. Понятые ФИО2 и ФИО6 подписали уже изготовленные сотрудниками ОГИБДД протоколы, не присутствуя на месте совершения правонарушения. Кроме того, в протоколе КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении местом происшествия указаны ул. <адрес> и <адрес> без конкретизации и привязки к ориентиру на местности. Таким образом, недостоверно указано место совершения правонарушения, а доказательства добыты с нарушением КоАП РФ. Кроме того, за рулем принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находился ФИО7 Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Чагаев В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом в гараже по ул. <адрес> ремонтировал машину и выпил баночку пива. Вечером, поскольку забыл дома водительские права, попросил своего знакомого ФИО7 с которым находится в дружеских отношениях, сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и отвезти его домой. Во дворе <адрес> по ул. <адрес>, где он проживает, их остановили сотрудники ГАИ. Он вышел с заднего пассажирского сидения, так как за рулем автомобиля находился ФИО7 Сотрудники ГАИ пригласили его в свой служебный автомобиль и стали составлять на него административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, не реагируя на его пояснения о том, что он не управлял автомобилем. От сотрудников ГАИ он не вырывался и убежать не пытался, просто ему необходимо было выйти в туалет. Зачем его повезли в ОВД <адрес> не знает. В ОВД ему лишь продемонстрировали алкотестер и не предложили в него продуть. Пройти медицинское освидетельствование вообще не предлагали. Ему не дали подписать составленные протоколы и написать в них объяснение. Сам он от подписи не отказывался. Составленные протоколы ему вручили лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, когда выпустили из камеры административно задержанных. Действия сотрудников ГАИ он в этот день и в последующем, не обжаловал.
Защитник Чагаева В.Н., действующая на основании доверенности, Фомина С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Свидетель ФИО7 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Чагаеву В.Н. в гараж и последний, так как был выпивший, попросил его сесть за руль автомобиля и отвезти домой. Во дворе <адрес> по ул. <адрес> их остановили сотрудники ГАИ на служебном автомобиле с включенными сигнальными огнями и сиреной. Он вышел со стороны водительского сиденья, Чагаев вышел через заднюю дверь автомобиля. Сотрудники ГАИ спросили кто хозяин автомобиля и увели Чагаева в свой автомобиль для составления протокола. На объяснения о том, что это он находился за рулем автомобиля они не реагировали.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает охранником штрафной стоянки, с Чагаевым В.Н. не знаком и никогда его не видел. Протокол о задержании наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> подписал в качестве понятого находясь на своем рабочем месте. На месте задержания автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Чагаеву В.Н. на ул. <адрес> не присутствовал.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого и присутствовал при составлении в отношении ранее ему не знакомого Чагаева В.Н. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Составление данных документов происходило в помещении ОВД г. Советска, присутствовала еще она женщина в качестве понятой, имя и фамилии которой он не помнит. Он помнит как сотрудник ГАИ предлагал Чагаеву В.Н. алкотестер. Дул ли в алкотестер Чагаев В.Н. и предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование он не помнит, поскольку с тех пор прошло достаточно много времени. Чагаев В.Н.отказался от подписей в составленных в отношении него документах.
Выслушав Чагаева В.Н., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Чагаева В.Н. об отмене постановления мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначения наказания за совершенное административное правонарушение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ФИО11 в отношении Чагаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что последний на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 35 мин. управляя принадлежащеи ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2. ПДД - отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. В качестве признаков алкогольного опьянения указаны - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От дачи объяснения и подписей в протоколе Чагаев В.Н. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на ул. <адрес> в <адрес> Чагаев В.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в связи с отсутствием при себе свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ул. <адрес> задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автомобиль «Ауди 100» регистрационный знак Н 521 КМ. Чагаева В.Н. от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ Чагаеву В.Н. предложено пройти исследование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, от прохождения которого он отказался (л.д. 9). Указание в данном протоколе на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к технической ошибке, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в качестве понятого по данному делу, он привлекался ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Чагаев В.Н. также поясняет, что данный акт составлялся в помещении ОВД г. Советска ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактической датой составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ №, следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу КГ № от ДД.ММ.ГГГГ Чагаев В.Н., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания данного протокола (л.д. 5).
Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Чагаеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, на что последний ответил отказом. На требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Чагаев В.Н. также ответил отказом (л.д. 12).
Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чагаева В.Н. который не предъявил документов и при общении с которым было установлено, что от него исходит сильный запах алкоголя изо рта. Чагаев В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Также, он отказался от подписей в протоколах и дачи объяснения (л.д. 7,8).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Чагаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности Чагаева В.Н. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Доводы Чагаева В.Н. и его защитника о том, что Чагаев В.Н., не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «Ауди 100» регистрационный знак Н 521 КМ, остановленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, необоснованны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГАИ ФИО11 данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что он в свете фар видел, что за рулем автомобиля Ауди 100 находился Чагаев В.Н. После остановки автомобиля, последний оказался на заднем сидении, поскольку перелез туда. Также в машине, на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который выйдя из машины, мешал составлять протокол, хватая инспектора за руки. Чагаев В.Н. также оказывал сопротивление, убежал из машины, в связи с чем, на него пришлось надеть наручники.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных инспектором ДПС ГАИ ФИО11, с которым, как пояснил Чагаев В.Н., у него нет неприязненных отношений.
Суд расценивает показания свидетеля ФИО7, как попытку помочь Чагаеву В.Н., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Показании свидетеля ФИО3 о том, что его не было на месте составления протоколов о задержании наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, противоречат содержанию подписанных им документов, с учетом чего, имеются основания сомневаться в искренности данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о его отсутствии при составлении указанных протоколов, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чагаеву В.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в мировому судье первого судебного участка г. Советска поступило заявление от жены Чагаева В.Н., ФИО12 об отложении судебного заседания назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чагаева В.Н. в связи с госпитализацией последнего в инфекционную больницу г. Советска (л.д.68).
ФИО13 не представлено каких-либо документов подтверждающих полномочия на представительство интересов Чгаева В.Н. в суде в соответствии с требованиями ст. 25.3, 25.5 КоАПРФ.
Согласно информации заведующего инфекционным отделением ЦГБ СГО, Чагаев В.Н. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем возвращением в инфекционное отделение.
Из пояснений Чагаева В.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что он был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению мировым судьей на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он не интересовался у лечащего врача или у иного лечащего персонала больницы, о том, возможно ли его участие в судебном заседании с учетом состояния его здоровья.
Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и принято решение о рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Чагаева В.Н. о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с расторжением договорных отношений с защитником Таруниной И.Ю., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 25.5 КоАП РФ регламентировано право лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно телефонограмме (л.д. 60) Чагаев В.Н. был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен мировым судьей о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, Чагаев В.Н. имел возможность реализовать свое право на заключение соглашения с иным защитником.
Постановление о привлечении Чагаева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Чагаева В.Н. и отмены обжалуемого им постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чагаева В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым Советского судебного участка № 1 вынесено постановление о назначении Чагаеву В.Н. наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по доводам жалобы Чагаева В.Н. о нарушении его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ, и направлено на новое рассмотрение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чагаева В.Н. виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, чем нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что административное наказание, определенное Чагаеву В.Н. мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Чагаева В.Н. об отмене постановления мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чагаеву <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, изменить.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнуть Чагаева <данные изъяты> административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
