Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Советска Федорова А.В.,
подсудимого Пищика В.К.
защитника – адвоката Тветинского С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Алешкиной О.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Вылегжаниной В.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пищика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртного, между Пищиком В.К. и ФИО3, на почве неприязненных отношений, возник конфликт, который спустя некоторое время завершился. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, Пищик В.К., находясь в комнате указанной квартиры, увидев стоящую за печкой деревянную палку, на почве неприязненных отношений, решил, используя данную палку, умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, Пищик В.К., около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, взял в правую руку, стоявшую за печкой деревянную палку и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес потерпевшей пять ударов данной палкой по левой руке в район локтевой части, пять ударов по предплечью и локтевой части правой руки, один удар по правому колену, пять ударов по спине, один удар по голове в район верхней части лба, после чего нанес ФИО3 один удар локтем своей левой руки в грудную клетку, один удар кулаком своей левой руки в левый глаз и один удар в правый глаз, причинив ФИО3, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5-9-10 ребер слева и 3-4 ребер справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытые переломы локтевых костей справа и слева в нижних третях, которые квалифицируются по длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью. Закрытую черепно – мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области волосистой части головы по средней линии, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, гемартроз правого коленного сустава, которые по длительности расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пищик В.К. вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Пищик В.К. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник Тветинский С.П. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая ФИО3 дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Пищик В.К., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Пищика В.К. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд квалифицирует действия Пищика В.К., в указанной редакции, руководствуясь ст.ст.9, 10 УК РФ, поскольку она улучшает положение подсудимого в сравнении с редакцией ч.1 ст.111 УК РФ, действовавшей на день совершения преступления.
Кроме того, суд исключает из обвинения, предъявленного Пищику В.К., указание на то, что закрытые переломы ребер, согласно заключения эксперта, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, поскольку данный вывод не соответствует выводам эксперта, а указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, относятся к категории тяжких по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Данные выводы суда вытекают из заключения эксперта, указанного в тексте обвинения, а потому препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, в исследовании доказательств в общем порядке необходимость отсутствует.
Кроме того, государственный обвинитель просил исключить указание на отнесение закрытых переломов ребер к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как ошибочно вмененное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья Пищика В.К., мнение потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пищика В.К., суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пищика В.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, как следует и из обвинительного заключения, не имеется.
Потерпевшая ФИО3 просила назначить Пищику В.К. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении Пищика В.К. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом прекращалось уголовное преследование по фактам преступлений против личности, по ст.112 УК РФ, а также по ст.119 УК РФ.
Настоящее преступление совершено подсудимым спустя 05 месяцев после прекращения в отношении него уголовного преследования против личности этой же потерпевшей, по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.
Суд учитывает, что Пищик В.К. совершил преступление против здоровья лица, в отношении которого он осуществляет возмездный уход в связи с нетрудоспособностью, ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Пищику В.К. наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для условного осуждения.
Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ, при активном способствовании расследованию преступления, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и особом порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пищика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пищику В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания счислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а Пищиком В.К. со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья И.В. Понимаш
