Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Советск «30» марта 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Советска Калининградской области - Соловьевой О.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Тягилевой В.А. представившейудостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО2,
при секретаре Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ХАРЕБАВА ВИТАЛИЯ ВАГНЕРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:1/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 2/ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 3/ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; задержанного в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харебава В.В. около 23-00 часов 03 сентября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, булыжником разбил окно пассажирской двери припаркованного во дворе <адрес> в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, через образовавшийся проем проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Фольксваген Бета», стоимостью 1000 рублей, аккумулятор мощностью 75 вольт/ампер стоимостью 800 рублей принадлежащие ФИО8, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, Харебава В.В. около 12-40 часов 15 октября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок и открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>, проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD G227» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО11, причинив ему на данную сумму материальный ущерб. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Также Харебава В.В. около 14-30 часов 15 октября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок и открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «HYNDAI H-CDM 8063» стоимостью 2500 рублей принадлежащую ФИО2, причинив ему материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого Харебава В.В. около 09-00 часов 01 ноября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок и открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного у <адрес> в <адрес>, проник в данный автомобиль откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Также Харебава В.В. около 15-00 часов 04 ноября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок и открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, проник в данный автомобиль откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО14, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого Харебава В.В. около 12-00 часов 07 ноября 2009 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок и открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «PROLOGY CMD 150» стоимостью 2300 рублей принадлежащую ФИО15, причинив ей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Харебава В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Харебава В.В. виновным себя в совершении 15 октября 2009 года указанных выше двух деяний, в совершении 04 и 07 ноября 2009 года указанных выше деяний признал полностью, в совершении 03 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года тайного хищения чужого имущества не признал.
В судебном заседании подсудимый Харебава В.В. показал, что 15 октября 2009 года около 12 час. 40 мин. он увидел в автомобиле марки <данные изъяты>», припаркованном около <адрес> в <адрес> автомагнитолу, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, находящимися у него ножницами открыл дверной замок водительской двери, залез в автомобиль. С помощью ножниц извлек автомагнитолу, положил ее в свою куртку, и ушел. Автомагнитолу продал незнакомому парню за 500 рублей.
В этот же день около 14-30 часов он увидел в автомобиле марки <данные изъяты>», припаркованном не неохраняемой автостоянке напротив кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, автомагнитолу, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, находящимися у него ножницами открыл дверной замок водительской двери, залез в автомобиль. С помощью ножниц извлек автомагнитолу марки «HYNDAI», положил ее в свою куртку, и ушел. На перекрестке <адрес> и <адрес> он встретил своего знакомого ФИО9 на автомобиле. Он оставил украденную автомагнитолу у ФИО9 в автомобиле, а вечером забрал ее, хотел продать, но не нашел покупателя и оставил у себя дома.
04 ноября 2009 года около 15-00 часов он увидел в автомобиле марки <данные изъяты>», припаркованном напротив <адрес> в <адрес> автомагнитолу, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, находящимися у него ножницами открыл дверной замок водительской двери, залез в автомобиль. С помощью ножниц извлек автомагнитолу марки «JVC», положил ее в свою куртку, и ушел. Автомагнитолу продал незнакомому парню за 1000 рублей.
07.11.2009 года он около 12-30 часов со своим знакомым ФИО16 на автомобиле его знакомого парня по имени Дарюс доехали до <адрес> в <адрес>, где с ФИО16 вышли и направились в сторону центрального рынка. Он увидел автомобиль <данные изъяты>» и автомагнитолу в ней, решил ее похитить и отстал от ФИО16. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, находящимися у него ножницами открыл дверной замок водительской двери, залез в автомобиль. С помощью ножниц извлек автомагнитолу марки «PROLOGY», положил ее в свою куртку. После чего открыл бардачок, откуда достал съемную панель от автомагнитолы. Догнал ФИО16 и сказал ему, что нужно срочно дозвониться парню, который их привез. Когда водитель приехал, он попросил его отвезти его на <адрес> в <адрес>, где вышел и незнакомому мужчине продал украденную автомагнитолу за 1000 рублей.
Как следует из протоколов, в ходе предварительного следствия Харебава В.В. при проверке его показаний на месте подтвердил указанные выше показания в отношении совершения им тайного хищения автомагнитол из автомобилей дважды 15.10.2009 года, 04 и 07 ноября 2009 года (т.1 л.д. 58-63, 180-184, т.2 л.д. 46-51, 178-179) и в отношении данных преступлений сделал явки с повинной, что подтверждается протоколами (т.1 л.д.30, 153, т.2 л.д.33, 133).
Подсудимый Харебава В.В. в судебном заседании также показал, что он не совершал кражу из автомобилей чужого имущества 03 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года.
В то же время, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Харебава В.В. виновным себя в совершении данных преступлений признавал полностью и в присутствии защитника адвоката показывал, что 03 сентября 2009 года около 23 часов, имея намерение украсть что-либо ценное, он найденным камнем разбил окно пассажирской двери в автомобиле марки <данные изъяты>», припаркованном около <адрес> в <адрес>. Залез в автомобиль, где снял автомагнитолу, отцепив провода. После чего открыл капот и из моторного отсека забрал аккумулятор, в корпусе черного цвета. Проходя по <адрес> шоссе около магазина <данные изъяты>» встретил своего знакомого ФИО9 и рассказал ему о совершенной им кражи. ФИО9 сказал ему, что бы он все вернул обратно. По дороге он продал аккумулятор и автомагнитолу незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
01.11.2009 года около 10-30 часов около <адрес> в <адрес> он имеющимися у него ножницами открыл замок водительской двери припаркованного там автомобиля марки <данные изъяты>». Залез в автомобиль, откуда вытащил автомагнитолу марки «JVC» и положил ее себе под куртку. Проходя по Аллеи Героев в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО9 и показал ему украденную автомагнитолу и предложил приобрести ее. На вопрос ФИО9, сказал ему, что автомагнитолу украл из автомобиля. ФИО9 отказался покупать краденую вещь. В этот же день продал украденную автомагнитолу незнакомому мужчине за 1000 руб. (т.3 л.д. 196-199, т.3 л.д.38-41, т.4 л.д.1-7).
В ходе предварительного следствия Харебава В.В. при проверке его показаний на месте в присутствии защитника и понятых подтверждал указанные выше показания в отношении совершения им тайного хищения чужого имущества из автомобилей 03 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года, что подтверждается протоколами данных следственных действий (т.3 л.д. 200-204, 42-50).
В отношении данных преступлений Харебава В.В. делал явки с повинной, что подтверждается протоколами от 20.11.2009 г. и от 09.11.2009 г.(т.3 л.д. 183, т.2 л.д.242).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 03 сентября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО8, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО8, следует, что около 09-00 часов 03 сентября 2009 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес>, где проживает. Примерно в 07 часов 04 сентября 2009 года он обнаружил, что разбита форточка правой передней пассажирской двери его автомобиля, в салоне отсутствует автомагнитола марки «Фольксваген Бета», которая была приобретена вместе с автомобилем в начале июля 2009 г., в моторном отсеке отсутствовал аккумулятор. Причиненный ущерб составил 1800 рублей (т. 3 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 33-34).
О совершении данного преступления ФИО8 сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.3 л.д.85).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 04 сентября 2009 года около 11-00 часов на <адрес> в <адрес> к нему подошел знакомый Харебава В. и предложил приобрести автомагнитолу марки «Фольксваген Бета» и аккумулятор мощностью 75 вольт, которые находились у Харебавы В.В. в пакете. Он отказался приобретать вышеуказанное имущество. Поинтересовался откуда у него это имущество, на что Харебава В.В. ответил, что украл с автомашины марки <данные изъяты>», который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. (т.3 л.д.205-206).
В ходе судебного заседания ФИО9 данные им на предварительном следствии в указанной части свои показания не подтвердил. Пояснил, что он такие показания не давал, к следователю его не вызывали. Когда он в 2009 году отбывал административное наказание в виде административного ареста, работники милиции его отводили в какой-то кабинет, где он подписывал в отношении Харебавы В.В. какие-то протоколы в отношении каких-то краж. За что расписывался в протоколах, не читал. После этого, при случайной встрече с Харебавой В.В., тот его попросил быть свидетелем в суде, поскольку его обвиняют в том, что он не делал. На самом деле, он не помнит, чтобы встречал Харебаву В.В. в городе в сентябре 2009 года. Краденные вещи Харебава В.В. ему не показывал.
Дав оценку показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными показания свидетеля в отношении событий, касающихся 03 и 04 сентября 2009 года, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетеля согласуются с выше указанными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Харебавы В.В. на предварительном следствии, материалами дела.
Доводы свидетеля ФИО9 в той части, что указанные показания в качестве свидетеля он на предварительном следствии не давал, а лишь подписывал по указанию работников милиции какие-то протоколы в отношении Харебава В.В., суд находит несостоятельными.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 17 декабря 2009 года, отраженные в нем показания свидетель ФИО9 давал не оперативным сотрудникам милиции, а следователю ФИО10 (т.3 л.д.205-206). Протокол допроса предъявлялся ФИО9 для прочтения и факт ознакомления ФИО9 с его показаниями и правильность их записи удостоверен им своими подписями в конце протокола, подписана им каждая страница протокола. Причем в протоколе указано самим ФИО9, что протокол прочитан им лично, замечаний он не имеет.
Исходя из ответов мировых судей судебных участков <адрес> и ОВД по Советскому городскому округу 17 декабря 2009 года свидетель ФИО9 административное наказание в виде административного ареста не отбывал. Данное наказание он отбывал ДД.ММ.ГГГГ, когда действительно был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.191-192), однако, показания данные им ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании подтвердил.
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, в ходе которого установлено, что переднее боковое стекло с пассажирской стороны данного автомобиля разбито, в салоне отсутствует автомагнитола. С осмотра места происшествия были изъяты инструкция по эксплуатации к автомагнитоле «Фольксваген Бета», которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.88-94, т.3 л.д.173-175).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества - автомагнитолы и аккумулятора, указанная в установочной части приговора (т.3 л.д. 156-159).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 15 октября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО11, в совокупности с признательными показаниями подсудимого Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО11, следует, что 15.10.2009 г. он около 12-35 часов подъехал на <адрес> и припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> Минут через десять он вернулся к автомобилю, обнаружил, что стопор замка на водительской двери находится в открытом положении, дверь приоткрыта, в автомобиле отсутствует автомагнитола марки «JVC KD G227», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2597 рублей. (т. 1 л.д. 47-48, т. 4 л.д. 31-32).
О совершении данного преступления ФИО11 сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.1 л.д.16).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 добровольно выдал кассовый чек и информационный документ на автомагнитолу марки «JVC KD G227», которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-55, 57).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО11, в ходе которого было обнаружено отсутствие автомагнитолы в автомобиле. При обработке поверхности водительской двери данного автомобиля криминалистическим порошком были обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д. 17-21).
- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО11 оставлен центральной частью ногтевой фаланги большого пальца правой руки Харебавы В.В. (т.1 л.д. 110-116).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанная в установочной части приговора стоимость похищенной автомагнитолы «JVC KD G227», принадлежащей ФИО11 ( т.1 л.д. 78-79).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 15 октября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в совокупности с признательными показаниями подсудимого Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15.10.2009 года он около 14-25 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Минут через 10 у него сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы марки «HYNDAI H-CDM 8063», которую он приобрел в марте 2008 года за 4000 рублей. Автомагнитола со съемной панелью с красной подсветкой.
О совершении данного преступления ФИО2 сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.1 л.д.137).
Свидетель ФИО9 показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 191-192), что 15.10.2009 года около 14-30 часов он подъехал на автомобиле на <адрес> в <адрес>, где к нему в автомобиль сел его знакомый Харебава В., который оставил на время у него в автомобиле, а около 20 часов забрал автомагнитолу марки «HYNDAI».
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, в ходе которого было обнаружено отсутствие в автомобиле автомагнитолы и обнаружены и изъяты с поверхности водительской двери автомобиля след пальца руки.
Согласно заключениея эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след оставлен поверхностью фрагмента средней и основной фаланг безымянного пальца руки Харебавы В.В. (т.1 л.д. 240-242).
В ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Харебава В.В. добровольно выдал металлические ножницы и автомагнитолу марки «HYNDAI» (т.1 л.д. 170-171), которые были осмотрены (т.1 л.д. 173-175) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.4 л.д.8-9). Автомагнитола возвращена потерпевшему ФИО2
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанная в установочной части приговора стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы марки «HYNDAI», принадлежащей потерпевшему ФИО2 ( т.1 л.д. 207-208).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 01 ноября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО12, несмотря на отрицание своей вины подсудимым Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что около 10 часов 01 ноября 2009 г. припарковал автомобиль марки <данные изъяты>. Когда вернулся к автомобилю через непродолжительное время, обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, из автомобиля пропала принадлежащая ему автомагнитола марки «JVC», стоимостью 3000 рублей, в которой находилась флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 350 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 9000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 246-247).
О совершении данного преступления ФИО7 сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.2 л.д.224).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 01.11.2009 года около 11-00 часов на <адрес> в <адрес> к нему подошел Харебава В. Тот достал из-под куртки магнитолу марки «JVC» и предложил ему купить. При этом Харебава объяснил, что эту магнитолу он украл из салона автомобиля, который находился на <адрес> в <адрес> около <адрес>. Он отказался покупать краденую вещь. Харебава направился в сторону таможни. ( т.3 л.д. 1-2).
В ходе судебного заседания ФИО9 данные им на предварительном следствии в указанной части свои показания не подтвердил. Пояснил, что он такие показания не давал, к следователю его не вызывали. Когда он в 2009 году отбывал административное наказание в виде административного ареста, работники милиции его отводили в какой-то кабинет, где он подписывал в отношении Харебавы В.В. какие-то протоколы в отношении каких-то краж. За что расписывался в протоколах, не читал. После этого, при случайной встрече с Харебавой В.В., тот его попросил быть свидетелем в суде, поскольку его обвиняют в том, что он не делал. На самом деле, он не помнит, чтобы встречал Харебаву В.В. в городе 01 ноября 2009 года. Краденные вещи Харебава В.В. ему не показывал.
Дав оценку показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными показания свидетеля в отношении событий, касающихся 01 ноября 2009 года, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетеля согласуются с выше указанными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Харебавы В.В. на предварительном следствии, материалами дела.
Доводы свидетеля ФИО9 в той части, что указанные показания в качестве свидетеля он на предварительном следствии не давал, а лишь подписывал по указанию работников милиции какие-то протоколы в отношении Харебава В.В., суд находит несостоятельными.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, датированном 01 октября 2009 года, отраженные в нем показания свидетель ФИО9 давал не оперативным сотрудникам милиции, а следователю ФИО13 (т.1 л.д.1-2). Протокол допроса предъявлялся ФИО9 для прочтения и факт ознакомления ФИО9 с его показаниями и правильность их записи удостоверен им своими подписями в конце протокола, подписана им каждая страница протокола. Причем в протоколе указано самим ФИО9, что протокол прочитан им лично, замечаний он не имеет. В данном протоколе допроса свидетеля ФИО9 допущена следователем опечатка в указании даты составления протокола, поскольку свидетель ФИО9 не мог быть допрошен 01.10.2009 года об обстоятельствах 01.11.2009 года. Однако данная опечатка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может влечь признания указанных показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством.
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему СахаревичуМ.Е., в ходе которого было обнаружено отсутствие в автомобиле автомагнитолы в месте под ее установку (т.2 л.д.229-237).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанная в установочной части приговора стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы марки «JVC» и флеш-карты, принадлежащих потерпевшему ФИО12 ( т.3 л.д. 20-21).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 04 ноября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО14, в совокупности с признательными показаниями подсудимого Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 04 ноября 2009 года в 08-00 часов принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» он припарковал на неохраняемой автостоянке напротив <адрес> в <адрес>. Около 16-00 часов он обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта, центральный замок был открыт, из автомобиля пропала автомагнитола марки «JVC», которую он приобретал в 2008 году за 2000 рублей (т.2 л.д.34-38, т.4 л.д. 35-36).
О совершении данного преступления ФИО14 сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.2 л.д.19).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО14, при котором обнаружено отсутствие в автомобиле автомагнитолы в месте ее прежней установки, при обработке металлического корпуса, расположенного в месте крепления автомагнитолы, был обнаружен и изъят след руки (т.2 л.д.20-26).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след оставлен поверхностью фрагмента центральной части ладонной поверхности правой руки Харебава В.В. (т.2 л.д.98-104).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанного в установочной части приговора стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы марки «JVC» ( т.2 л.д. 66-67).
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении 07 ноября 2009 г. хищения имущества, принадлежащего ФИО15, в совокупности с признательными показаниями подсудимого Харебава В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО15 показала, что 07.11.2009 года около 12-00 часов она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>» у драматического театра на <адрес> в <адрес>. Около 13-00 часов вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола марки «PROLOGY CMD 150», которую она приобрела за 5000 рублей в июле 2008 года, на данный момент оценивает в 2300 рублей. (т.2 л.д.145-146).
О совершении данного преступления ФИО15 сообщила в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом устного заявления (т.2 л.д.124). В ходе предварительного следствия ФИО15 добровольно выдала гарантийный талон на автомагнитолу марки «PROLOGY CMD 150», что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-151), который был осмотрен ( т.2 л.д. 152-153) и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.154).
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что показал, что 07.11.2009 года около 12-30 часов на автомобиле ФИО17 они и Харебава В.В. подъехали на <адрес> в <адрес>, где Харебава В.В. и ФИО16 вышли из машины и пошли в сторону центрального рынка. Харебава В.В. отстал от ФИО16, а когда догнал, то попросил, чтобы ФИО17 на автомобиле подъехал. ФИО16, а затем ФИО17 обратили внимание, что у Харебавы В.В. под курткой что-то находится, видны были какие-то провода. До того, как они подъехали на <адрес> у Харебавы В.В. под курткой ничего не выпирало. По просьбе Харебава В.В. его отвезли на <адрес>, где он вышел, отсутствовал около 20 мин., а когда вернулся, то под курткой у него ничего не выпирало.
Виновность подсудимого Харебавы В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО15, в ходе которого обнаружено, что в автомобиле отсутствует автомагнитола в том месте, где она ранее была установлена ( т.2 л.д.125-130).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы марки «PROLOGY CMD 150», принадлежащей ФИО15 в 2300 рублей ( т.2 л.д. 178-179).
Дав оценку показаниям подсудимого Харебавы В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными показания подсудимого в части совершения им указанных выше преступлений 03 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года. Данные показания подсудимого согласуются с выше указанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, материалами дела. Эти показания подсудимый Харебава В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений.
Доводы подсудимого Харебавы В.В. в той части, что признательные показания на предварительном следствии в отношении совершения им преступлений 03 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года он дал под угрозой насилия со стороны оперативных сотрудников милиции суд находит несостоятельными.
Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые последовательны, показания при проверке показаний на месте Харебава В.В. давал не оперативным сотрудникам милиции, а следователю. Показания им даны в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте. Защитник Харебава В.В. не заявлял о нарушении его прав на защиту и о принудительном характере данных им показаний. Действия сотрудников милиции, следователя Харебава В.В. и его защитник не обжаловали. Все протоколы допросов предъявлялись Харебава В.В. для прочтения и факт ознакомления Харебава В.В. и его защитника с его показаниями и правильность их записи удостоверен ими своими подписями в конце протоколов, подписана ими каждая страница протоколов. Причем в протоколах указано самим Харебава В.В., что протоколы прочитаны им лично, замечаний он не имеет.
В отношении данных преступлений Харебава В.В. сделал явки с повинной, признавать которые как данные им по принуждению со стороны работников милиции, у суда нет оснований.
Изменение показаний подсудимым Харебава В.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на желание снизить степень ответственности за содеянное.
Суд, признавая действия подсудимогоХаребавы В.В. преступными, квалифицирует их:
- по эпизодам хищения 03 сентября 2009 года, двум эпизодам хищения 15 октября 2009 года, эпизодам хищения 04 ноября 2009 года и 07 ноября 2009 года - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по эпизоду хищения 01 ноября 2009 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого Харебавы В.В., по всем эпизодам преступных деяний бесспорно установлено наличие у него корыстной цели при хищении чужого имущества, исходя из показаний подсудимого, указанных выше свидетелей, действий подсудимого по распоряжению похищенным им имуществом. Причиненный потерпевшему ФИО12 хищением его имущества ущерб признан значительным исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, который имеет заработок 9000 руб., на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харебаве В.В. за все шесть преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизоды хищения имущества, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Харебаве В.В. за все шесть преступлений, суд признает рецидив преступления.
Учитывает суд болезненное состояние здоровья Харебавы В.В. -<данные изъяты>
Характеризуется по материалам дела Харебава В.В. посредственно.
Кроме указанного, суд учитывает, что ранее Харебава В.В. был судим за совершение преступлений против чужой собственности, в том числе к реальной мере наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания в августе 2009 г., и вновь совершил шесть преступлений против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления. Подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд находит, что назначенное Харебаве В.В. наказание должно быть связано с лишением свободы и не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и с применением условного осуждения.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Харебаве В.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Отбывание лишение свободы подсудимому назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харебавы В.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, со взысканием с подсудимого в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 3350 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного эксперту в сумме 15600 рублей, сумм выплаченных адвокату Тягилевой В.А. в размере 17037 руб.09 коп. подлежат взысканию с Харебавы В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харебава Виталия Вагнеровича виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ за пять преступлений в виде 1(одного) года лишения свободы за каждое из них;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.
Окончательное наказание Харебаве В.В. по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Харебаве В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в отношении Харебавы В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харебава В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Харебавы В.В. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Харебава Виталия Вагнеровича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.
Вещественные доказательства по делу: металлические ножницы - уничтожить, товарный чек и информационный документ на автомагнитолу марки «JVC KD G227», инструкцию по эксплуатации к автомагнитоле «Бета», гарантийный талон на автомагнитолу марки «PROLOGY CMD 150» хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-
