Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябенко <данные изъяты> на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» к Рябенко <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосыт» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, в связи с чем у ответчицы установлен прибор учета электроэнергии. Вследствие нарушений абонентом ст.ст. 309, 310, 544 и 547 ГК РФ представителями энергоснабжающей организации было зафиксировано актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии с нарушением правил учета, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5025,25 руб. В добровольном порядке оплаты не поступило.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Рябенко Т.Ф. в пользу ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосыт» взыскан реальный ущерб в связи с безучетным потреблением электроэнергии в сумме 5025,25 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с данным решением, Рябенко Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в квартире, где выявлено безучетное потребление электроэнергии, она зарегистрирована, но постоянно не проживает. С 2007 г. квартира пустует, в ней нет никаких электроприборов и электричеством никто не пользуется. Утверждает, что не допускала никаких нарушений пользования электроэнергией, все приборы в квартире подключены к сети непосредственно через электросчетчик. Она никаких дополнительных розеток и подключенных проводов не видела. От соседей ей стало известно, что дополнительный провод с розеткой подключен от электросчетчика ее квартиры, расположенного на лестничной клетке. При этом провод и розетка также находились на лестничной клетке и к электроприборам в ее квартире не подсоединялись. Считает, что истцом не представлено доказательств, что вред причинен именно ее противоправными действиями. В основу решения в качестве доказательства положен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не учел ее объяснения о том, что данный акт составлен в ее отсутствие и ею не подписан. Кроме того, полагает, что истцом не представлен расчет задолженности, не указано почему за расчет взят именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает ли сумма ущерба ранее образовавшуюся задолженность. Указанные в акте обстоятельства о наличии в квартире электричества при вывернутых предохранителях не соответствуют действительности, поскольку в квартире на момент составления акта никто не проживал и электричеством не пользовался, а имеющийся бойлер неисправен. Просит отменить обжалуемое решение.
В судебное заседание Рябенко Т.Ф. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от нее не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель истца Шишкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении жалобы и обжалуемое решение оставить без изменения, т.к. из представленного лицевого счета видно, что в 2008-2010 гг. электроэнергия в спорной квартире расходовалась и за нее по прибору учета производилась оплата. Период, за который произведен расчет задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, взят с момента последней проверки квартиры представителями «Энергосбыта». В судебном заседании ответчица указывала, что ФИО4, присутствовавшая при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ является ее родственницей. На то, что безучетная розетка находилась на лестничной клетке, не ссылалась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как правильно пришел к выводу мировой судья, ответчик, являясь потребителем электроэнергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п.п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию.
Из акта о нарушении пользования электрической энергии бытовым потребителем №, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосыт» в присутствии ФИО4, записанной в акте в качестве члена семьи ответчицы, при обследовании прибора учета электрической энергии, относящегося к <адрес>-<данные изъяты> <адрес>, установлены следующие нарушения пользования электрической энергией: шунтирование стоковой катушки электросчетчика. Абонент подключен к распределительной коробке на лестничной площадке до электросчетчика, имеется дополнительный фазовый провод, а второй конец провода после предохранителя, вследствие чего счетный механизм не учитывает электроэнергию. При вывернутом предохранителе счетчик не работает, лампочки горят, бойлер работает. Установлено наличие двух электролампочек по 60 Вт и бойлера мощностью 1,5 кВт (л.д. 7).
Произведенным расчетом по акту № определена задолженность ответчицы за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день последней проверки прибора учета электрической энергии) по ДД.ММ.ГГГГ) размер которой составил 5025,22 руб. (л.д. 8).
Данный расчет суд находит правильным и обоснованным. Расчет составлен с учетом имеющихся в квартире приборов электропотребления. Возражений от ответчицы по порядку расчета не поступило.
Ответчице ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосыт» направлялось письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Несмотря на это каких-либо претензий в адрес истца от ответчицы не поступило, задолженность погашена не была.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчица исковые требования признала и возражений по поводу установленного факта безучетного потребления электроэнергией не представила.
В соответствии со ст.ст. 539-544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосыт», выразившегося в безучетом потреблении электроэнергии, установлен и подтвержден письменным доказательством (акт №), при отсутствии возражений ответчицы, мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с Рябенко Т.Ф. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительный провод с розеткой подключены не в ее квартире, а на лестничной клетке и безучетного потребления электроэнергии допущено не было, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчицей не представлено, несмотря на то, что именно на ней, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по представлению таких доказательств.
Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовании или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчица в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей фактически признала факт безучетного потребления электроэнергии в принадлежащей ей квартире, данное обстоятельство было обоснованно учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого решения как основание для удовлетворения иска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что в квартире никто с 2007 г. не проживал, поскольку они опровергаются представленным представителем истца лицевым счетом по спорной квартире, из которого видно, что в 2008-2010 гг. имел место расход электроэнергии и производилась ее оплата.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябенко <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
