А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск 21 октября 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Владимира Александровича на решение мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Крылову Владимиру Александровичу о возврате страховой выплаты в порядке регресса, которым удовлетворены исковые требования ООО СК «Цюрих»: взысканы с Крылова В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» убытки в сумме 12 969 рублей 85 копеек, госпошлина в сумме 518 рублей 80 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась к мировому судье 2 судебного участка г. Советска Калининградской области с исковым заявлением к Крылову В.А. о возврате страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование которого указало следующее. 02.08.2007 около 17 часов 45 минут на ул. Титова <адрес> Советске Калининградской области Крылов В.А., управляя автомобилем «Ауди-100», регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4 Авант», регистрационный знак №, чем причинил имущественный вред. 11.09.2006 Крылов В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г.Калининграде (23.10.2009 зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих») и получил страховой полис №. На основании решения мирового судьи 2 судебного участка г. Советска Калининградской области от 07.08.2008 страховой компанией причинение вреда имуществу Коломак Ю.Н. признано страховым случаем и последнему выплачено страховое возмещение в сумме 12 969 рублей 85 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Крылов В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1081 ГК РФ, ООО СК «Цюрих» просило суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 12 969, 85 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 518,80 рублей.
Мировой судья постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Крылов В.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья в нарушение положений законодательства фактически признал идентичными положения «оставил» и «скрылся с места ДТП». При этом даже привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных регрессных требований. Как следует из материалов дела к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он не привлекался. По мнению ответчика, являются необоснованными доводы мирового судьи о том, что факт оставления места ДТП установлен решением мирового судьи Советского судебного участка №2 от 07.08.2008, так как предметом иска по указанному делу являлось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и в мотивировочной части данного решения указано только, что вред причинен им, и отсутствуют выводы суда об установлении факта оставления им места ДТП. В материалах дела отсутствуют представленные истцом бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных действий с целью сокрыть свое участие в этом ДТП. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области отменить и принять новое решение об отказе ООО «Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Крылов В.А. и его представитель Урсакий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить. Ответчик Крылов В.А. дополнил, что с места дорожно-транспортного происшествия 02.08.2007 он не скрывался. Повреждение автомобиля ФИО7 было допущено при столкновении с его автомобилем, двигавшимся задним ходом. Поскольку ни звуков удара, ни толчков от столкновения он не почувствовал, то просто продолжил движение, поехав на своей машине по делам, по завершению которых вернулся к себе домой. В понедельник он явился в ГИБДД, чтобы объяснить, что автомобилем управлял он, и чтобы его сыну возвратили водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол за оставление места ДТП и произведен осмотр его автомобиля, на котором никаких повреждений обнаружено не было.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от 07.08.2008 установлена вина Крылова В.А. в совершении дорожного транспортного происшествия 02.08.2007 с участием автомобиля ФИО8 и с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Коломак Ю.Н. взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта 11 495 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 1 000 рублей, в возврат госпошлины – 474 рубля 85 копеек, всего 12 969 рублей 85 копеек.
Выплата указанной суммы ФИО9 подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 15.09.2008 и №10430 от 15.09.2008.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что продолжение движения на автомобиле было вызвано не желанием скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а тем, что он не почувствовал столкновения с автомобилем ФИО10
К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответчик Крылов В.А. не привлекался.
Пояснения свидетеля ФИО11 изложенные в решении мирового судьи Советского судебного участка №2 от 07.08.2008, так же не содержат сведений о том, что после ДТП Крылов В.А. совершал какие-либо умышленные действия с целью скрыть свое участие в ДТП или же воспрепятствовать установлению действительных событий, виновника ДТП.
При таких обстоятельствах надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик Крылов В.А. скрылся с места ДТП, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» к Крылову Владимиру Александровичу о возврате страховой выплаты в порядке регресса.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Крылову Владимиру Александровичу о возврате страховой выплаты в порядке регресса отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» о взыскании с Крылова В.А. убытков в общей сумме 12 969, 85 рублей и уплаченной госпошлины в размере 518,80 рублей - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Калининградский областной суд.
Мотивированное решение суда составлено 26.10.2010.
Судья О.В. Баландина
